Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Амурметалл» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Амурметалл» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2014 года Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по заявлению Пучкина А.В. о не предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, проводилась проверка, по результатам которой ОАО «Амурметалл» предъявлено для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск Пучкину А.В. в соответствии с очередность его предоставления.

Однако, при вынесении данного предписания не было учтено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. уволен из ОАО «Амурметалл»; восстановлен на работе в ОАО «Амурметалл» в должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2014 года.

Таким образом, работодатель не имел возможности предоставить Пучкину А.В. отпуск согласно графику отпусков, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле.

ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска, но поскольку указанная дата не соответствовала утвержденному графику и имелась производственная необходимость, в предоставлении отпуска ему было отказано. В последующем, на основании личного заявления Пучкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в график отпусков были внесены изменения, запланированный ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом права Пучкина А.В. на отпуск не были нарушены, поскольку дата предоставления отпуска была перенесена работодателем по заявлению самого работника.

Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Амурметалл».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ОАО «Амурметалл» требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным предписание государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – А.Г. Колесник, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято в существенным нарушением норм действующего трудового законодательства.

Судом не был должным образом исследован и оценен факт отказа в предоставлении отпуска Пучкину А.В. согласно утвержденному графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд ошибочно посчитал, что для работодателя график отпусков не обязателен, важна производственная необходимость; при этом не установив, какая производственная необходимость послужила причиной отказа в предоставлении отпуска.

Суд не учел, что Пучкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к директору по персоналу и общим вопросам ОАО «Амурметалл» ФИО6 не о переносе отпуска, а в очередной раз о его предоставлении, поскольку отпуск ему своевременно предоставлен, так и не был. Отпуск Пучнику А.В. не был предоставлен как на момент проведения проверки, так и ее окончания. По данному исследуемому вопросу решение суда было сведено к тому, что Пучкину А.В. отпуск был перенесен по его письменному заявлению.

В решении суд указал на факт, что в ходе проверки Пучкин А.В. не был опрошен по обстоятельствам обращения, а так же не знал о вынесенном госинспекцией труда предписании, однако к материалам дела было приобщено письменное объяснение Пучкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, данное в ходе проверки по обстоятельствам обращения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя В.В. Калашникова просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. обратился с устным заявлением о предоставлении ему отпуска согласно утвержденному графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ табельщик предоставила Пучкину А.В. приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, который не был подписан руководителем организации. В предоставлении отпуска Пучкину А.В. было отказано со ссылкой на производственную необходимость, которая возникла в связи с необходимостью решения вопроса о трудоустройстве работника, принятого на его должность.

Пучкин А.В. лично пояснил суду, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о переносе отпуска и изменении графика отпусков, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу и общим вопросам ОАО «Амурметалл», при этом на заявлении стоит резолюция о внесении изменений в график отпусков. При вынесении предписания государственным инспектором не было учтено указанное заявление Пучкина А.В.

Кроме того, установлено, что непосредственно в ходе проверки Пучкин А.В. не был опрошен по обстоятельствам происшедшего, о вынесении предписания ему также не было известно. Доводы главного государственного инспектора труда ФИО5 о том, что Пучкин А.В. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания, так как опрос был проведен уже после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за рамками сроков проведения проверки.

Таким образом, государственным инспектором труда не были в полном объеме проверены обстоятельства по обращению Пучкина А.В. и предписание выписано без учета того, что между работником и работодателем на ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность об изменении графика отпуска. Указанные нарушения при проведении проверки государственным инспектором труда привели к вынесению незаконного и необоснованного предписания.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. уволен, в связи с чем, исполнить предписание у организации не имелось возможности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей: заявителя – ОАО «Амурметалл», заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, заинтересованного лица Пучкина А.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Амурметалл» была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по факту обращения работника указанной организации Пучкина А.В. в прокуратуру с жалобой о не предоставлении отпуска согласно установленному графику.

По результатам проведенной проверки, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на юридическое лицо ОАО «Амурметалл» возложена обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск Пучкину А.В. в соответствии с очередностью его предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 122, части 1 статьи 123, частей 2, 3 статьи 124, статей 353 – 356, 357, 360, 382, Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непредставление работнику отпуска согласно утвержденному графику было вызвано производственной необходимостью; в дальнейшем между работником Пучкиным А.В. и работодателем ОАО «Амурметалл» была достигнута договоренность о переносе отпуска и изменении графика отпусков, что пояснил сам работник в ходе судебного разбирательства и не оспаривал заявитель, о чем также было известно государственному инспектору труда; непосредственно в ходе внеплановой проверки Пучкин А.В. не был опрошен по обстоятельствам, о вынесении предписания ему известно не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, государственным инспектором труда не были в полном объеме проверены обстоятельства по обращению Пучкина А.В., соответственно, вынесенное предписание не может являться законным и обоснованным, поскольку нарушает права ОАО «Амурметалл».

При вынесении решения судом также было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. уволен, в связи с чем, исполнить предписание объективно невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «Амурметалл» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимовой

О.Ю. Поздняковой