Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 по вине водителя Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия не был застрахован, а риск автогражданской ответственности Д. застрахован ответчиком, 31.08.2016 истец подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующее заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 26.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков на оплату дефектовочных работ в сумме <данные изъяты> руб. Указывая на то, что страховая выплата ответчиком не произведена, ФИО1 просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату дефектовочных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату дефектовочных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывает, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от 26.09.2016 не была добровольно удовлетворена ответчиком, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена только 14.11.2016 после обращения ФИО1 в суд с иском, поэтому при расчете штрафа необходимо руководствоваться суммой <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение водителем Д. п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.08.2016 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNote с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы истца на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена по причине отсутствия оригинала нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО1, либо надлежаще заверенной копии доверенности, а также реквизитов собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.09.2016 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

03.11.2016 ФИО2 представил в страховую компанию нотариальную доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени истца.

14.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения от 06.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок после представления всех необходимых документов, при этом размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, от этой суммы и был исчислен штраф.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы права.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и курьерских расходов суд исходил из того, что понесенные расходы должны быть обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая доводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату дефектовочных работ, судебная коллегия исходит из того, что доказательств необходимости данных расходов истцом не представлено, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были установлены в ходе осмотра транспортного средства 02.09.2016.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: