Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«в удовлетворении заявления УФСИН России по ХМАО - Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО - Югре, Федеральной службе исполнения наказаний России о внесении изменений в решение комиссии ФСИН России о предоставлении единовременной социальной выплаты, осуществлении данной выплаты отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УФСИН России по ХМАО - Югре, ФСИН России о внесении изменений в решение комиссии ФСИН России о предоставлении единовременной социальной выплаты, осуществлении данной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым на УФСИН России по ХМАО - Югре, ФСИН России возложена обязанность произвести соответствующий расчет и выплату (ФИО)1 единовременной социальной выплаты с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере 15 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

(дата) от УФСИН России по ХМАО - Югре, ФСИН России поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в президиум суда ХМАО - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата).

Заявление мотивировано тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УФСИН (ФИО)2 по ХМАО - Югре, ФСИН России о внесении изменений в решение комиссии ФСИН России о предоставлении единовременной социальной выплаты, осуществлении данной выплаты отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым на УФСИН России по ХМАО - Югре, ФСИН России возложена обязанность произвести соответствующий расчет и выплату (ФИО)1 единовременной социальной выплаты с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере 15 кв.м. Указывает, что не были надлежащим образом заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца. В материалах дела имеется информация помощника судьи суда ХМАО - Югры (ФИО)5 о том, что извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца направлено в УФСИН (дата) на адрес электронной почты ufsinhmo@yandex.ru. Однако, согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФСИН по адресу http://www.86.fsin.su/ адресом электронной почты является ufsin@86.fsin.su. Сведений о направлении копии апелляционного определения от (дата) в адрес ответчиков в соответствии с инструкцией по делопроизводству в материалах дела не имеется. Таким образом до (дата) ФСИН России, УФСИН России по ХМАО -Югре не было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вынесенном апелляционном определении, что объективно препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по ХМАО - Югре заявление поддержал, просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата).

ФИО1 в судебном заседании с требованием о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФСИН России, УФСИН России по ХМАО - Югре просит определение отменить, направить дело в Сургутский городской суд для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в президиум суда ХМАО - Югры. В обоснование жалобы указывает, что не были надлежащим образом заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца. 17 октября 2017 года в адрес УФСИН России по ХМАО - Югре поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес)(номер) от (дата), из которого следовало, что решение Сургутского городского суда по делу (номер) вступило в законную силу (дата). После проверки информации на сайте суда Ханты - (адрес) - Югры было установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось (дата). Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики были извещены о направлении апелляционной жалобы в суд Ханты - (адрес) - Югры, что позволяло получить информацию о дате и результате рассмотрения дела, поскольку факт направления жалобы в суд апелляционной инстанции не означает, что такая жалоба будет обязательно рассмотрена, поскольку в соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имеет право отказаться от своей жалобы в любой момент до вынесения судом апелляционного определения. В материалах дела имеется информация помощника судьи суда ХМАО - Югры (ФИО)5 о том, что извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца направлено в УФСИН (дата) на адрес электронной почты ufsinhmo@yandex.ru. Однако, согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФСИН по адресу http://www.86.fsin.su/ адресом электронной почты является ufsin@86.fsin.su. Кроме того, каких - либо доказательств получения такого извещения адресатом не имеется. Сведений о направлении копии апелляционного определения от (дата) в адрес ответчиков в соответствии с инструкцией по делопроизводству в материалах дела не имеется.

В уточнении к частной жалобе представитель ответчиков указал, что просят восстановить срок на подачу кассационной жалобы в президиум суда ХМАО - Югры, с кассационной жалобой в суд ХМАО - Югры ответчики не обращались.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, и суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УФСИН (ФИО)2 по ХМАО - Югре, (ФИО)2 о внесении изменений в решение комиссии ФСИН РФ о предоставлении единовременной социальной выплаты, осуществлении данной выплаты отказано.

Таким образом, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы УФСИН России по ХМАО - Югре, ФСИН России истек (дата).

Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум суда ХМАО - Югры поступило в Сургутский городской суд (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации прав, закрепленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Доводам об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не направлении копии апелляционного определения заказным письмом, суд дал надлежащую оценку.

Как верно отметил суд первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, информация о подаче (дата) ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также направлении дела в суд апелляционной инстанции была направлена в адрес УФСИН по ХМАО - Югре, ФСИН России (дата) и (дата) соответственно (л.д.69,70). На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков, что также свидетельствует об осведомленности ответчиков о подаче истцом апелляционной жалобы на принятое решение судом первой инстанции (л.д. 73-74). Согласно отчету об отправке в адрес УФСИН (ФИО)2 посредством электронной почты на электронный адрес, указанный на официальном бланке УФСИН России по ХМАО - Югре направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)1 (л.д. 16, 79). Согласно отчету о вызове факса в адрес ФСИН России посредством факсимильной связи судом апелляционной инстанции было направлено и получено адресатом определение о принятии жалобы к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначении ее к рассмотрению на (дата) (л.д. 80). Более того, стороны также были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещением информации на официальном интернет - сайте суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Факт размещения на официальном интернет - сайте суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков не оспаривал и подтвердил в доводах частной жалобы. Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также, из материалов дела следует, что представитель ответчиков (ФИО)6 обратился в Сургутский городской суд (дата) с заявлением о выдаче копии апелляционного определения суда ХМАО - Югры, что подтверждает осведомленность представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы судом ХМАО - Югры. Две копии апелляционного определения были получены представителем ответчиков (дата), то есть задолго до истечения установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 99). Однако заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум суда ХМАО - Югры было подано лишь (дата), то есть по прошествии более двух месяцев со дня истечения установленного процессуальным законом срока для подачи кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда апелляционной инстанций в адрес заявителя не направлялась, является несостоятельным, поскольку выдача судебных постановлений осуществляется по заявлению. С таким заявлением представитель ответчиков обратился задолго до истечения срока кассационного обжалования, однако право на подачу кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок не реализовал. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что представитель ответчиков, при должной осмотрительности, зная о постановленных судом апелляционной инстанции определении, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе с учетом установленных обстоятельств, к таковым не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Ю.А. Башкова

М.В. Кузнецов