Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам представителей акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - АО «ПСК») Чугулёва Андрея Михайловича, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири») Дубова Евгения Витальевича на решение Омского районного суда Омской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Щербаковой Надежды Николаевны убытки в размере 89416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 44708 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3882 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «ОЭК»), АО «ПСК», указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором имеются незаконченные строительством жилой дом и гараж. В вечернее время 23.01.2018 её сын обнаружил, что в гараже отсутствет электроэнергия. В помещении было холодно, электрический отопительный котел, насос и вспомогательное оборудование не работало, так как они были разморожены, электрический отопительный котел и насос были в трещинах и наледи от образовавшегося внутри льда. Незамедлительно была вызвана аварийная бригада ОАО «МРСК Сибири». Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии в адрес ООО «ОЭК» и как потребитель вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по бесперебойной поставке электрической энергии как со стороны гарантирующего поставщика – ООО «ОЭК», так и со стороны электросетевой организации – ОАО «МРСК Сибири».

21.02.2018 экспертами-оценщиками был составлен акт осмотра гаража, по результатам которого составлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения, размер ущерба был оценён в 89 416 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 89416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Щербакова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Савельев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «МРСК Сибири» Голушкова Д.А., ООО «ОЭК» и ПАО «ПСК» Чугулев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобам представители АО «ПСК» Чугулёв А.М., ПАО «МРСК Сибири» Дубов Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу каждого апеллянта расходы оплате государственной пошлины за подачу жалобы по 3 000 рублей. Указывают, что судом не были учтены специальные нормы права, регулирующие вопросы электроснабжения потребителей. Суд не разобрался в технологических деталях электрооборудования и пришел к ошибочному выводу о неисправности автоматического выключателя 63 А в отсутствие тому доказательств. При наличии сомнений в исправности автомата защиты именно истец или суд должны были инициировать проведение экспертизы для установления причин отключения электроснабжения гаража 23.01.2018, а не ответчики. Перерыв в электроснабжении гаража не превысил допустимого времени перерыва, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При этом указанные Правила не предусматривают предварительного уведомления потребителя о прекращении подачи электроэнергии населению до 24 часов при наличии 1 источника электропитания. Судом не была дана объективная оценка действиям самого истца по использованию электрооборудования в гараже, мощность которых превышает максимально допустимые нагрузки, что небезопасно. От иных потребителей ответчикам жалоб на качество электроснабжения 23.01.2018 не поступало, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии электросетей и надлежащем качестве подаваемой электроэнергии. АО «ПСК» отмечает, что не имеет на своем балансе электросетей и электропроводки, а потому не является непосредственным причинителем вреда, указывает на противоречивый характер показаний свидетелей Щербаковых относительно утепления помещения гаража.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО «ПСК» Чугулёва А.М., ПАО «МРСК» Голушковой Д.А., представителя Щербаковой Н.Н. Савельева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Щербакова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2018.

15.12.2010 между Щербаковой Н.Н. и ОАО «МРСК Сибири» в лице начальника Городского РЭС заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...>, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. 23.12.2010 года Щербаковой Н.Н. выданы технические условия № 4365 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 29.06.2012 № 2663 граница эксплуатационной ответственности установлена на контактном присоединении отходящего МСИП 4Х16 от опоры № 19 к РУ-0,4 кВ жилого дома, на балансе ПАО «МРСК Сибири» находятся: трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ Ом-2-1/400кВА, воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.3. На балансе Щербаковой Н.Н. находятся: самонесущий изолированный провод СИП 4Х16 от опоры № 19 ф. 3 ТП Ом-2-1/400 кВА до РУ-0,4 кВ жилого дома, щит учета и электроустановка. Ответственность за контактное присоединение несет энергоснабжающая организация.

12.07.2012 электроустановка жилого дома подключена к электрическим сетям, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.07.2012, актом об осуществлении технологического присоединения к договору от 15.12.2010, актом о выполнении технических условий от 09.07.2012 № 240.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, на территории вышеназванного земельного участка имеется жилой дом, а также вспомогательные строения, в том числе нежилое помещение (гараж). Жилой дом к системе энергоснабжения не подключен. Гараж является отапливаемым нежилым помещение. В помещении гаража смонтирована водяная система отопления по схеме «ленинградка». Установлен настенный электрический котел ЭВПМ-12, расширительный бак.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указала, что в результате прекращения подачи электроэнергии 23.01.2018, которое произошло в связи тем, что сработал автомат АСКУЭ, находящийся на балансе ПАО «МРСК Сибири», произошло размораживание система отопления, расположенной в нежилом помещении – гараже в связи с чем ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет 89 416 рублей 00 копеек.

24.01.2018 истец обратилась в АО «МРСК Сибири» с претензией, в которой указала, что в связи с выходом из строя оборудования, которое принадлежит АО «МРСК Сибири» произошло отключение подачи электрической энергии, что привело к повреждению системы отопления и причинило ущерб истцу, в связи с чем, требовала полностью оплатить причиненный ей ущерб.

05.02.2018 она повторно обратилась с заявлением о предоставлении информации.

Из ответа АО «МРСК Сибири» от 09.02.2018 следует, что 23.01.2018 по приезду к потребителю Щербаковой Н.Н., оперативно-выездной бригадой Городского РЭС было зафиксированного отключение автоматического выключателя 0,4кВ трехфазного ввода в жилой дом (баланс потребителя), установленного на опоре № 19 ВЛ-0,4 кВ от КТП Ом-2-1 на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электроустановкой потребителя согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири». Указано, что отключение вводного автоматического выключателя 0,4 кВ трехфазного ввода в дом, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электроустановки потребителя могло быть следствием: превышения заявителем максимально разрешенной мощности 10 кВт, указанной в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» от 15.12.2010; неисправности электроустановки, находящейся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Таким образом претензия истца от 24.01.2018 была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что именно АО «ПСК», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло подачу электрической энергии Щербаковой Н.Н. в рамках исполнения договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ними в порядке ст. 540 ГК РФ, что не оспаривалось представителем АО «ПСК».

Из пояснений истца, свидетелей Маймина М.С., Щербакова Е.В., Щербакова С.В., следует, что 23.01.2018 около 21-00 часа было обнаружено, что в гараже отсутствует электричество, а система отопления разморожена, при этом 23.01.2018 около 08-00 часов минут электроэнергия поставлялась надлежаще. Для устранения неисправности был вызван электрик, который поднялся на опору, постучал по верхнему счетчику (зона ответственности поставщика), после чего подача электроэнергии возобновилась.

Свидетель Шакирова К.Г., выезжавший на место по вызову истца, работающий в Городском РЭС в составе оперативно-выездной бригады, пояснил, что 23.01.2018 поступило распоряжение диспетчера о выезде по адресу в <...> в связи с отключением у потребителя электроэнергии. По приезду было обнаружено, что отключился автомат в ящике АСКУЭ «Энергомера». Диспетчер дал команду включить автомат. Автомат был включен. Ящик потребителя при этом не проверялся, потому что включили автомат и все заработало, в гараже появилось освещение. Полагает, что отключение автомата произошло либо из-за короткого замыкания, либо из-за перегруза сети, что могло быть по вине потребителя.

Материалами оперативного журнала ОДГ Городского РЭС, подтверждается, что 23.01.2018 в 20 часов 50 минут на диспетчерский пункт Городского РЭС поступило сообщение об отсутствии электрической энергии у потребителя, проживающего по адресу: <...> В 20 часов 50 минут оперативно-выездная бригада ПАО «МРСК Сибири» выехала в п. Новоомский. По приезду по указанному адресу в 21 час. 50 минут оперативно-выездной бригадой Городского РЭС зафиксировано отключение автоматического выключателя 0,4 кВ трехфазного ввода в жилой дом, установленного на опоре № 19 ВЛ-0,4 кВ от КТП Ом-2-1, на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя. В 22 час. 22 мин. электроснабжение по адресу: <...> восстановлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Бичун Н.П., работающий электромонтером и занимающийся преподавательской деятельностью в Омском государственном аграрном университете имени П.А. Столыпина, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что система энергоснабжения абонента организована таким образом, что электроэнергия, поступающая к энергопринимающим устройства абонента сначала проходит через автоматы имеющие мощность 63 ампера, являющиеся частью АСКУЭ, находящиеся на балансе ПАО «МРСК «Сибири», потом проходит через устройство находящееся на балансе потребителя, в котором так же установлены автоматы меньшей мощности, а именно 25 ампер, в связи с чем, в случае повышения нагрузки сети из-за потребителя сначала должен был отключиться автомат 25 Ампер, который не был отключен, а потом мог бы отключится автомат, входящий в систему АСКУЭ мощностью 63 ампер. Считает, что отключение автомата, входящего в состав АСКУЭ мощностью 63 ампер могло произойти из за неисправности самого устройства, в котором могло произойти замыкание. При этом все имеющиеся энергопринимающие устройства потребителя (электрокотел, лампочки, ворота), даже с превышением допустимой мощности, не могли спровоцировать скачок напряжения такой мощности, что бы его не выдержали автоматы мощностью 63 ампера.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцу электроэнергия поставляется по сетям ПАО «МРСК Сибири» через АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), закрепленному на опоре № 19, находящемуся на обслуживании ПАО «МРСК «Сибири», и причиной отключения у потребителя электроэнергии 23.01.2018 послужило отключение автомата в ящике АСКУЭ 3 фазный ПУ «Энергомера» мощностью 63 ампера. Остановка системы отопления потребителя в гараже произошло в результате отключения электроэнергии, что в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха – 23, - 25 С привело к нарушению ее целостности.

Вопреки доводам апелляционных жадоб исключается возможность отключения автомата в ящике АСКУЭ 3 фазный ПУ «Энергомера» мощностью 63 ампера и как следствие прекращение подачи электроэнергии в помещение гаража истца из-за перегрузки сети потребителем, который, как полагают ответчики, использовал электрооборудование, мощность которого превышала максимально допустимые нагрузки, поскольку доказательств, нарушения использования оборудования потребителем, с мощностью, которая способна привести к отключению указанного выше автомата, стороной ответчиков не доказано, как и не доказан факт срабатывания автомата, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что после включения электриком автомата в ящике АСКУЭ в гараже появилось освещение, на что указал в частности свидетель Шакирова К.Г., свидетельствует о том, что 23.01.2018 автомат потребителя мощностью 25 ампер был включен и исправен.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, причина отключения автомата, в отсутствии вины истца, поскольку требования заявлены Щербаковой Н.Н. в рамках закона о защите прав потребителей, о незаконном прекращении подачи электроэнергии. Взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчиков между собой по установлению причины отключения электроэнергии (исправность, либо неисправность оборудования), находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Согласно абзацу 28 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» АО «ПСК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчики данным процессуальным правом, с учетом правильного распределения судом бремени доказывания, не воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующие Правила предусматривают возможность отключения потребителя от электроснабжения на срок до 24 часов подряд, являются ошибочными. Указанные сроки установлены на случай аварийной ситуации, которая требует времени для её устранения, в результате чего влечет необходимость отключения электроэнергии, а не произвольное прекращение её подачи. В случае же производства ремонтных работ на электросетях, необходимо оповещать потребителей, что прямо следует из системного толкования норм действующего законодательства.

При этом в суде первой инстанции представители ответчиков заявляли, что ни аварийной ситуации, ни планового отключения подачи электроэнергии не производилось.

Кроме того, истец не однократно обращалась и в кратчайшие сроки обращалась в сетевую организацию для производства осмотра, установления причин причиненного ущерба, приглашала для оценки ущербы, однако указанным правом ответчики не воспользовались, что не оспаривали в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения компетентного специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб отопительной системе потребителя причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика услуг АО «ПСК», чем были нарушены права потребителя на получение услуг по энергоснабжению надлежащего качества.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения (гаража), Щербакова Н.Н. обратилась к услугам ИП Гребнева Д.О.

Согласно представленному в материалы дела отчету № <...> от 21.02.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19.02.2018 года, с учетом округления, составляет 89 416 рублей.

При определении размера ущерба, суд правильно принял за основу представленный истцом отчету № <...> от 21.02.2018, правом на предоставление доказательств иного размера ущерба, ответчики не воспользовались.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 542, 547, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что ущерб отопительной системы потребителя причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Щербаковой Н.Н. о возмещении убытков и взыскал в её пользу с АО «ПСК», как гарантирующего поставщика услуги по энергоснабжению Щербаковой Н.Н., убытки в размере 89 416 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, что составило 44 708 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом верно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи