Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Виктора Владимировича к Васильеву Николаю Рамисовичу, Васильевой Галине Юрьевне, Иванову Константину Викторовичу, Коноваловой Ольге Серафимовне, Пономареву Антону Анатольевичу, Пономаревой Любови Алексеевне, Гордя Ольге Николаевне, Матковой Татьяне Анатольевне, Богословцевой Ольге Николаевне, Б.Д.И., Логинчук Любови Николаевне, Самойлову Александру Кимовичу, Стрелюк Анне Андреевне, Бугаевой Ольге Дмитриевне, Носикову Виктору Андреевичу, Панфиловой Тамаре Ивановне, Булановой Елене Владимировне и Волокитиной Татьяне Тихоновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Гордя Ольги Николаевны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2017 года, которым устранена описка в определении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, абзац второе резолютивной части определения в следующей изложен в редакции: «взыскать в солидарном порядке с ответчиков Васильева Николая Рамисовича, Васильевой Галины Юрьевны, Иванова Константина Викторовича, Коноваловой Ольги Серафимовны, Пономарева Антона Анатольевича, Пономаревой Любови Алексеевны, Гордя Ольги Николаевны, Матковой Татьяны Анатольевны, Богословцевой Ольги Николаевны, Б.Д.И., Логинчук Любови Николаевны, Самойлова Александра Кимовича, Стрелюк Анны Андреевны, Бугаевой Ольги Дмитриевны, Носикова Виктора Андреевича, Панфиловой Тамары Ивановны, Булановой Елены Владимировны и Волокитиной Татьяны Тихоновны в пользу Ющенко Виктора Владимировича расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2016 года в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по истребованию Выписки из ЕГРН в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ющенко В.В. обратился в суд с иском к Васильеву Н.Р., Васильевой Г.Ю., Иванову К.В., Гордя О.Н., Богословцевой Д.И. и другим об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года иск удовлетворен.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года по заявлению Ющенко В.В. с ответчиков взысканы судебные расходы.

Поскольку в резолютивной части вышеуказанного определения суд не указал фамилию, имя, отчество взыскателя, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гордя О.Н. оспаривая определение суда об устранении описки, указывает, что в судебном акте допущена ошибка: она указана дважды, как ответчик Гордя О.Н. и ответчик Богословцева О.Н. Кроме того, с Б.Д.И. не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку она является несовершеннолетней, законным представителем которого является податель жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение (определение) суда рассматривается в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года удовлетворено заявление истца Ющенко В.В. о взыскании судебных расходов, в резолютивной части которого суд не указал фамилию, имя и отчество взыскателя.

Поскольку данное упущение по существу является опиской, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами ст. 200 ГПК РФ, устранил указанный пробел.

Доводы частной жалобы Гордя О.Н. о допущенной ошибке в указании дважды одного и того же ответчика, а также взыскании расходов с несовершеннолетнего лица могут являться основанием для оспаривания определения о взыскании судебных расходов, однако на законность определения об устранении описки не влияют.

Иных правовых доводов к отмене определения частная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленными материалами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гордя Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: