Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-1575/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора САО города Омска на решение Советского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказать».

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). В обоснование требований указывалось, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снялись, местонахождение их неизвестно, в квартире вещи ответчиков отсутствуют. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг. Она оплатила задолженность по коммунальным платежам, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса задолженность по оплате указанных платежей на общую сумму 94 832 руб. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и взыскать с них задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму 94 832 руб., по 23 708 руб. с каждого из них.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суд не явилась. Ее представитель ФИО7 против удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением истца не возражала. Представила акты о не проживании ответчиков в квартире истца с 2017 г., просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске о взыскании коммунальных платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФМС России по г. Омску, АО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал», АО «Омскгоргаз», АО «ТГК-11», ООО «ОЭК».

Судом постановлено решение:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в названной части вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с применением судом срока исковой давности. Правовых оснований для отказа у суда не имелось. Неиспользование ответчиками жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные платежи.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда изменить, рассмотреть требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам по существу. Полагал, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока истцом исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, и в отсутствие представителей третьих лиц УФМС России по г. Омску, АО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал», АО «Омскгоргаз», АО «ТГК-11», ООО «ОЭК» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Омской области Алешину ОА, подержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 16,28 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии № <...>, сведениями из ЕГРН (том 1, л.д.14, 54-56).

Указанное домовладение обслуживает ООО «АртКлинингДомострой», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/organizationView/dcfb676b-29d5-4e99-82df-e12707b6d23e.

Коммунальные услуги предоставляются ООО «ОЭК», АО «Водоканал», АО «Омск РТС», АО «Омскгоргаз», РФКР. Коммунальные платежи собственники помещений непосредственно вносят ресурсоснабжающим организациям на основании платежных квитанций, выставляющих ежемесячно последними.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что в ее квартире зарегистрированы сноха ФИО2, внук ФИО3, внучка ФИО4, внучка ФИО5, в обоснование представила копию лицевого счета № <...> ООО «АртКлинингДомострой». При этом указала, что сноха и внуки проживали в квартире с 2012 г. по 2019 г., сноха с сыном истца ФИО8 не проживают совместно с 2017 г., поскольку тот находится в местах лишения свободы.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области отдела адресно-справочной работы, копии лицевого счета в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д.13,51-52).

Ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, добровольно выписаться из квартиры ответчики отказываются, коммунальные платежи не платят. Задолженность погашена истцом.

С учетом уточнений требований, истец ФИО1 представила суду квитанции об оплате услуг ООО «ОЭК», АО «Водоканал», АО «Омск РТС», АО «Омскгоргаз», АО «Петербургская Бытовая Компания», РФКР, ООО «АртКлинингДомострой», всего на сумму 118 540,26 руб. (том 1, л.д.15-35,103-111).

В соответствии с копией лицевого счета № <...> в период с 30.04.2013 по 9.10.2017 в квартире по адресу: <...>, также был зарегистрирован ФИО8 (том 2, л.д.41).

Из объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО8 является ее сыном и отцом ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользование вышеуказанной квартирой, и взыскания с них в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг с каждого в размере по 23 708 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и указано на непроживание ответчика с детьми в спорном жилом помещении с 2017 г.

Согласно представленному акту ООО «АртКлинингДомострой» о не проживании в квартире истца, ответчик ФИО2 с детьми не проживает в квартире по адресу: <...> с 15.10.2017 (том 1, л.д.179).

Из акта о непроживании, подписанного соседями истца ФИО1, следует, что ответчики проживали с октября 2017 г. по июнь 2020 г. по адресу: г. Омск, <...>, а с июня 2020 г. по настоящее время проживают по адресу: <...>, по договору аренды квартиры от 4.06.2020 (том 1, л.д.176,178). Акты не оспорены стороной ответчиков, недействительными не признаны, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, не ведут с ней общего хозяйства, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением с собственником жилого помещения не заключали, самостоятельного права пользования этим жилым помещением не имеют, продолжают состоят на регистрационном учете, в настоящее время проживают по иному адресу, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, требования истца на основании ст.ст.30, 35 ЖК РФ о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, подлежали удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установив, что ответчики не проживают в спорной квартире с октября 2017 г., и не потребляли коммунальные услуги, отказал в части долга по коммунальным платежам.

Решение суда апеллянтом и прокурором САО города Омска обжалуется в части отказа суда в удовлетворении иска о взыскания задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимание ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец оплатила в 2020 г. задолженность по коммунальным платежам (не отрицала в судебном заседании, что платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не оплачивала, индивидуальные приборы учета (ИПУ) в квартире не установлены), при этом за какой период она оплатила задолженность, не смогла уточнить.

Из ответов ООО «ОЭК», АО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал», АО «Омскгоргаз», АО «ТГК-11», следует, что ИПУ в квартире истца не имеется, начисление происходит по нормативу, внесение платы за коммунальные услуги вносилась нерегулярно в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, в период с 2018 по 2021 г. имелась задолженность, которая погашена в 2020 г. (л.д.215-219,221-227).

В материалы дела не представлено соглашение, регулирующее порядок оплаты коммунальных услуг, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, между собственником и членами его семьи.

Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиками, суду не представлено.

Доводы ответчиков о непроживании в спорной квартире, в связи с чем, по их мнению, они не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, отсутствие в спорном жилом помещении не освобождают ответчиков от несения расходов по оплате за жилое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, за перерасчетом за спорный период ответчики в ресурсонабжающие организации не обращались.

При указанных обстоятельствах неиспользование спорного жилого помещения при установлении факта регистрации в таковом в качестве членов семьи собственника и начислении оплаты коммунальных платежей исходя из нормативов потребления и количества зарегистрированных лиц, не является правовым основанием для освобождения ответчиков от ответственности, а, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении в указанной исковых требований.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса основан на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В данной связи решение суда подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом ФИО1 исковое заявление направлено в адрес районного суда посредством почтовой связи 1.04.2021 (том 1, л.д.36), следовательно, она вправе взыскать с ответчиков погашенную ею задолженность, уплаченную за ответчиков за период с 1.04.2018 по 1.04.2021.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30,158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики не являются собственники спорного жилого помещения, следовательно, у них не возникает обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а также участвовать в расходах на ОДН, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, оплата ФИО1 квитанций ООО «ОЭК» электроэнергии на общедомовые нужды, РФКР взносов на капитальный ремонт (от 6.04.2021 на сумму 8 065,34 руб.), ООО «АртКлинингДомострой» расходов на содержание жилья (от 6.04.2021 на сумму 1 984,55 руб.) осуществлена ею как собственником жилого помещения (том 1, л.д.106,108). В силу ст. 158 ЖК РФ данные расходы несет именно собственник, правовых оснований возложения оплаты данных услуг на членов ее семьи не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания в регрессном порядке с ответчиков задолженности, погашенной ФИО1 на основании судебного приказа 2-25920/2018 от 5.08.2018 в размере 7 996,56 руб. в пользу взыскателя АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Как следует из представленного по запросу суда гражданского дела 2-25920/2018 с ФИО1 в пользу АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления на общедомовые нужды за период с 1.12.2015 по 31.03.2018 в размере 12 037,48 руб., за электрическую энергию, в размере 1 253,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 руб., всего 13 557,17 руб.

В соответствии со справкой о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии, расчет задолженности за период с 1.12.2015 по 31.03.2018 произведен исходя из количества проживающих 1 человек, начислений на членов семьи собственника не производилось, оплата ОДН осуществляется только собственником, период взыскания задолженности находится за пределами срока исковой давности по настоящему делу.

Что касается представленных суду квитанций АО «Омскводоканал» от 20.03.2020 на сумму 745,08 руб., от 6.07.2020 на сумму 651,39 руб., от 24.10.2020 на сумму 893,26 руб., от 16.11.2020 на сумму 225,99 руб., от 6.04.2021 на сумму 2 075,14 руб., от 6.04.2021 на сумму 2 075,14 руб. и на сумму 3 820,56 руб. (том 1, л.д.15,22,27,31,110), судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленной по запросу суда расшифровки начислений по адресу: <...> за период с 1.01.2018 года по 1.06.2021 года следует, что до 1.12.2020 начисления осуществлялись за водоотведениеХол по норме ПК (1,5), за водоотведениеХол по норме и водоотведениеГор по норме исходя из 1 зарегистрированного проживающего лица, с 1.12.2020 начисления производились за водоотведениеХол по норме, за водоотведениеХол по норме и водоотведениеГор по норме исходя из 4-х зарегистрированных проживающих лиц (том 1, л.д.199-203).

При этом в представленном расчете дебиторской задолженности по лицевому счету № <...>, собственник ФИО1, адрес: <...> за период с 1.01.2018 по 1.04.2021 за водоснабжение и водоотведение указано, что долг на начало периода 0 руб., всего начислено 1 770,09 руб., всего оплачено 11 005,94 руб., долг на конец периода 704,15 руб. Внесены платежи 20.03.2020, 6.07.2020, 24.10.2020, 13.11.2020, которые распределены на задолженность до 1.12.2020, платежи, поступившие 6.04.2021 на общую сумму 4 358,73 руб. распределены в счет задолженности за период с 1.12.2020 по 1.02.2021, то есть за период, когда начисления осуществлялись исходя из 4-х зарегистрированных ответчиков (том 2, л.д.52-56).

Таким образом, сумма коммунальных платежей в сумме 4 358,73 руб. подлежала уплате истцом и ответчиками, истец вправе предъявлять в названной части регрессные требования за минусом доли, приходящейся на него.

Что касается расчетов с ООО «ОЭК», согласно представленной на запрос судебной коллегии справке, для расчетов за коммунальные услуги по адресу: <...>, открыт лицевой счет № <...> на имя ФИО1. По состоянию расчетов на 1.04.2018 по указанному адресу задолженность за потребленную электрическую энергию составляла сумма в размере 12 134,53 руб. Начисления по услуге «обращение с ТКО» стали производиться с 1.04.2019. Расчет электроэнергии осуществлялся в спорный период, исходя из количества потребления и тарифа. Расчет по обращению с ТКО осуществлялся из количества проживающих до 1.12.2020 на одного человека, за период с 1.12.2020 по 1.04.2021 из количества 4-х проживающих, при этом на 4-х проживающих за указанный период произведены начисления 1.12.2020 на сумму 381,48 руб., 1.01.2021 на сумму 349,52 руб., 1.02.2021 на сумму 349,52 руб., 1.03.2021 на сумму 349,52 руб., всего на сумму 1 430,04 руб. Указанная задолженность погашена ФИО1 на 1.04.2021 (том 1, л.д.126-138,215-219, том 2, л.д.19-26).

При указанных обстоятельствах 1 430,04 руб. подлежали уплате истцом и ответчиками, за минусом доли, приходящейся на истца.

Из представленных истцом квитанций от 26.03.2020 на сумму 13 447,56 руб., от 26.10.2020 на сумму 4 124,61 руб., 20.03.2021 на сумму 7 389,44 руб., от 6.04.2021 на сумму 7 622,04 руб. также следует, что начисления за потребленную электрическую энергию осуществлялись исходя из количества потребления и тарифа, по обращению с ТКО из количества проживающих до 1.12.2020 - на одного человека, за период с 1.12.2020 по 1.04.2021 - из количества 4-х проживающих (том 1, л.д.17,30,35,109).

В части расходов по оплате электроэнергии судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков, поскольку такие начисления произведены за период, когда ответчики не проживали в квартире по адресу: <...>, начисления не зависят от их регистрации, поставлены в зависимость лишь от действительного расхода и норматива.

АО «Омскгогаз» является специализированной организацией по эксплуатации газовых сетей и распределению газа на коммунально-бытовые нужды и населению, которая осуществляет подачу сжиженного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг. По данным представленным отделом учета и анализа продаж АО «Омскгоргаз» по адресу: <...>, отсутствует прибор учета газа. АО «Омскгоргаз» при начислении размера платы за газоснабжение руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354 и Правилами поставки газа для обеспечения коммунальных и бытовых нужд гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.022008 №549, при отсутствии у абонента прибора учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа (п.п. 24,32 Правил поставки газа). Начисления осуществлены по количеству зарегистрированных лиц, за период с 1.04.2018 по 1.12.2020 - из количества 5-и зарегистрированных лиц, с 1.12.2020 - из количества 4-х зарегистрированных лиц. По состоянию на 1.04.2018 имелась задолженность в размере 34 168,64 руб.

Суду представлены квитанции от 23.03.2020 на сумму 52 590,04 руб., от 16.03.2020 на сумму 10 000 руб., от 6.07.2020 на сумму 25,32 руб, от 7.07.2020 на сумму 1 414,89 руб., от 24.09.2020 на сумму 1 484,99 руб., от 19.08.2020 на сумму 1 484,99 руб., за декабрь 2020 на сумму 47,37 руб., от 20.08.2020 на сумму 2 960,05 руб. (том 1, л.д.21,23,24,28,32,33,105).

Указанные суммы в спорный период с 1.04.2018 по 1.04.2021 распределены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в размере 342,48 руб. и оплату за газ в размере 36 956,20 руб. (62 590,04 - 34 168,64 + 1 399,10 + 4 197,30 + 1 469,20 + 1 469,20), начисления произведены исходя из количества зарегистрированных лиц, указанных в лицевом счете № <...> (том 2, л.д.38-40).

Согласно пункту 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 58 Правил пользования газом оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно пункту 59 Правил пользования газом, оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы, в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Таким образом, порядок осуществления расчетов по договору ТО ВДГО устанавливается в соответствующем договоре и должен соответствовать нормам, предусмотренным Правилами пользования газом. Кроме того, взимание платы за услуги ТО ВДГО возможно только в рамках заключенного договора ТО ВДГО.

Оплата ВДГО является обязанностью лишь собственника.

Следовательно, лишь оплата суммы 36 956,20 руб. за период с 1.04.2018 по 1.04.2021 являлась обязанностью истца и ответчиков, за минусом доли, приходящейся на истца.

В соответствии с расчетом за предоставленные услуги по тепловой энергии за период с 1.04.2018 по 1.04.2021 по лицевому счету № <...> по адресу: <...>, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, сальдо на начало периода: отопление 10 664,36 руб., горячее водоснабжение 5 609,36 руб. (в сумме 16 273,72 руб.), пени 2 771,62 руб. На 1.04.2021: отопление 609,43 руб., горячее водоснабжение 472,03 руб. (в сумме 1 081,46 руб.), пени 2,85 руб. В расчете в спорный период указано количество проживающих 4-е человека. При этом указано, что в связи с отсутствием в АО «Омск РТС» информации о количестве собственников, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, начисления платы за горячее водоснабжение по адресу: <...>, с 1.01.2018 производилось на одного собственника. С ноября 2020 г. на основании полученной копии лицевого счета из УК ООО «Арт Клининг Домострой» внесены изменения начисления платы за горячее водоснабжение, которая стала производиться на 4-х зарегистрированных лиц, и произведен соответствующий перерасчет с 1.12.2017 по 31.10.2020 на сумму 10 668,84 руб. (том 2, л.д.64-65).

Суду представлены квитанции от 11.03.2020 на сумму 8 488,01 руб., от 11.03.2020 на сумму 22 925, 73 руб., от 6.07.2020 на сумму 2 144,40 руб., от 15.09.2020 на сумму 2 166,55 руб., от 26.10.2020 на сумму 1 218,86 руб., от 22.02.2021 на сумму 12 623,31 руб., от 6.04.2021 на сумму 14 582,56 руб. (том 1, л.д.19,20,25,26,29,34,107), всего уплачено 64 149,42 руб. за вычетом долга на 1.04.2018 на сумму 19 045,34 руб. (16 273,72 руб. + 2 771,62 руб.), итого 45 104,08 руб. - сумма, внесенная за период с 1.04.2018 по 1.04.2021 и подлежащая уплате истцом и ответчиками, за минусом доли, приходящейся на истца.

Доводы ответчика о том, что она перечисляла денежные средства ФИО1 за регистрацию, в том числе за оплату коммунальных платежей, надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменное соглашение между сторонами отсутствовало, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. Выписка по карте ответчика, согласно которой ответчик осуществляла переводу мужу истца КСН) на карту № <...> по 5 000 руб. не подтверждает само по себе того, что данные суммы переведены для оплаты коммунальных платежей по кв. по адресу: <...> (том 1, л.д.140-170). Доказательств того, что ответчик указывала назначение платежа, в деле не имеется, иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих, назначение платежа судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она и несовершеннолетние дети в квартире не проживают, членом семьи собственника не являются, следовательно не должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сохраняя регистрацию в квартире и не являясь членом семьи собственника жилого помещения, они не освобождаются от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из содержания ст. 31 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются несовершеннолетними детьми. Взыскивая задолженность с несовершеннолетних детей, коллегия учитывает, что по их долгам должны отвечать оба родителя.

Из представленных суду документов следует, что отчество у детей С., С.. До 9.10.2017 в спорной квартире проживал сын истца ФИО8 (том 2, л.д.41). В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик ФИО2 приходится ей снохой, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - внуками, указанное подтверждено истцом в судебном заседании 30.06.2021. При этом истец указала, что ФИО8 является отцом несовершеннолетних ответчиков (том 1, л.д.182).

Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Истец просила взыскать с ФИО2, в том числе как с законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 4/5 доли от внесенных ею сумм. Требований к ФИО8 истец не предъявила.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по платежам АО «Омскводоканал» 4/5 доли от 4 358,73 руб. составит 3 486,98 руб., по платежам ООО «ОЭК» в части оплаты по обращению ТКО, 4/5 доли от 1 430,04 руб. составит 1 144,03 руб., по платежам АО «Омскгогаз» 4/5 доли от 36 956,20 руб. составит 29 564,96 руб., по платежам за тепло 4/5 доли от 45 104,08 руб. составит 36 083,26 руб., всего 70 279,23, из них на долю ФИО2 приходится ? в размере 17 569,81 руб., на долю детей 52 709,42 руб.

Применяя действующее семейное и гражданское законодательство по аналогии, поскольку по долгам детей отвечают оба родителя, а требования заявлены лишь к ФИО2, то с нее подлежит взысканию задолженность, приходящая на долю детей в размере ? от 52 709,42 руб. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 43 924,53 руб. (17 569,81 руб.+ 52 709,42 руб./2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 245 руб., исковые требования удовлетворены на 37% (43 924,53 / 118 540,26), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 518 руб. (4 245 * 37%), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части, составит 75 руб., всего 1 593 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора САО города Омска без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по коммунальным платежам, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора САО города Омска удовлетворить частично. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 43 924 рубля 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 518 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 75 рублей, всего 1 593 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора САО г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.