Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 637,06 рублей, убытки в сумме 679 152,60 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления 6 000 рублей, по представлению интересов в суде 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 418 394,83 рублей, всего 1 304 184,49 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г. Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 767,90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.61), к ПАО «АК БАРС» Банк, требуя взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 637,06 рублей, убытки в сумме 679 152,60 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления 6 000 рублей, по представлению интересов в суде 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 года между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2732, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 8 085 150 рублей.

В силу п.2.1. указанного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 4 500 150 рублей производится путем внесения собственных денежных средств покупателя на безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк в день подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 3 585 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств ПАО «АК БАРС» Банк.

15.10.2021 года между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор №1923542017701007 по условиям которого кредитором был выдан кредит в сумме 3 585 000 рублей для приобретения в собственность нежилого помещения №340 по адресу: г. <адрес>, стоимостью 8 085 150 рублей.

Согласно п.17.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: зачисления заемщиком разницы в размере 4 500 150 рублей между стоимостью приобретаемого объекта недвижимости указанного в договоре и суммой предоставляемого кредита на счет аккредитива №40901810392350000075, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк.

Согласно п.17.3. кредитного договора, предоставленная согласно п.1 настоящего договора сумма кредита по распоряжению представителя заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи (договор приобретения объекта недвижимости) путем безналичного перечисления со счета заемщика на счет аккредитива №40901810392350000075, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, при соблюдении условий аккредитива.

18.10.2021 истец предоставила ответчику заявление об исполнении аккредитива, однако, денежные средства банком на расчетный счет АО «Сибагропромстрой», как это установлено условиями кредитного договора, перечислены не были.

01.02.2022 в адрес ФИО1 от АО «Сибагропромстрой» была направлена письменная претензия с требованием оплатить сумму основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения №2732 от 15.10.2021 года в размере 8 085 150 рублей, с оплатой неустойки в размере 768 089,25 рублей.

03.03.2022 в адрес ФИО1 от АО «Сибагропромстрой» была направлена уточненная претензия с перерасчетом процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021 года с требованием выплаты суммы в размере 679 152,60 рублей.

10.11.2021 в ПАО «АК БАРС» Банк ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, что подтверждается справкой ПАО «АК БАРС» Банк от 02.02.2022. Срок исполнения аккредитива согласно договору купли-продажи № 2732 от 15.10.2021 - не позднее 29.10.2021 года. В силу выходных и праздничных дней, срок государственной регистрации был перенесен на 09.11.2021 года и 10.11.2021 года, когда ФИО1 предоставила все необходимые документы в Банк, для осуществления перевода денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, тем самым ФИО1 выполнила все свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению №75 от 01.02.2022 года денежные средства по аккредитиву №75 от 18.10.2021 на основании заявления ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения №2732 от 15.10.2021 были переведены на счет АО «Сибагропромстрой».

Неправомерное удержание банком денежных средств, принадлежащих истцу, которые должны были быть переведены в счет уплаты покупки недвижимого имущества, продолжалось с 10.11.2021 года по 01.02.2022 года.

08.02.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием погашения в добровольном порядке убытков, которые требовало АО «Сибагропромстрой» и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.02.2022 ПАО «АК БАРС» Банк прислал ответ в адрес ФИО1, в котором пояснил, что заявление по оплате задолженности было принято, информацию по обращению можно уточнить у персонального менеджера в территориальном подразделении Банка ООО «Красноярский №2» по адресу: <...>. Обратившись в данное подразделение, никаких разъяснений либо ответа на претензию ФИО1 не получила.

До момента получения первой претензии от 01.02.2022 от АО «Сибагропромстрой», ФИО1 не знала о сложившейся сумме задолженности, полагая, что условия аккредитива были исполнены в полном объеме.

10.11.2021 денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения №2732 от 15.10.2021 должны были быть переведены на расчетный счет продавца. Поскольку в связи с действиями ответчика истец понесла убытки, которые в добровольном порядке банком не возмещаются, вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022, принятым в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО2 (л.д.126-127).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АК БАРС» Банк просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда, поскольку судом не исследовано отсутствие причинно-следственной связи между действиями сторон по нарушению условий договора купли-продажи и возникшим ущербом; указывает, что банк стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем, не мог влиять на возникновение убытков и их размер.

Также не соглашается с выводами суда о доказанности внесения ФИО3 в кассу АО «Сибагропромстрой» денежных средств в счет оплаты неустойки, поскольку отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства по их внесению в виде кассовых книг, представленные платежные поручения такими доказательствами не являются.

Кроме того, не согласен с периодом начисления взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует исчислять с 16.11.2021, а не с 11.11.2021, а также применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера. Не соглашается с размером судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным, а также с взысканием в пользу истца штрафа, поскольку такое требование истцом не заявлено, и компенсации морального вреда.

В поступивших возражениях представитель истца ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав доводы представителя ответчика ПАО «АК БАРС» Банк ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 и представителя третьего лица АО «Сибагропромстрой» ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 года между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №1923542017701007, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 3 585 000 рублей (п.п.1,4,6 л.д.7-8).

В соответствии с разделом 17 договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет №40817810092355237046 в ПАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя ФИО1, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора (л.д.9), при выполнении следующих условий: зачисления заемщиком разницы в размере 4 500 150 рублей между стоимостью объекта недвижимости, указанной в п.11 договора, и суммой предоставляемого кредита на счет аккредитива №40901810392350000075, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк.

Предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи (договор приобретения объекта недвижимости) путем безналичного перечисления со счета заемщика на счет аккредитива №40901810392350000075, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк.

Условия аккредитива: аккредитив является безотзывный, покрытый, безакцептный; срок действия – 365 календарных дней, сумма аккредитива – 8 085 150 рублей, включающая в себя денежные средства, указанные в п.п.1, 17.2 договора, получатель денежных средств АО «Сибагропромстрой», исполнение аккредитива – предоставление договора купли-продажи (договор приобретения объекта недвижимости) с отметкой регистрирующего органа, подтверждающей регистрацию перехода права собственности и ипотеки объекта недвижимости.

15.10.2021 года между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2732 (л.д.10) по адресу: <адрес>, стоимостью 8 085 150 рублей (п.п.1.1.-1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 4 500 150 рублей производится путем внесения собственных денежных средств покупателя на безотзывной, покрытый, без акцептный аккредитив, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк, в день подписания настоящего договора.

Денежная сумма в размере 3 585 000 выплачивается за счет кредитных средств ПАО «АК БАРС» Банк согласно кредитного договора №1923542017701007 от 15.10.2021 года с использованием аккредитивной схемы расчетов.

Исполнение аккредитива производится в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления указанных документов, но не позднее 29.10.2021 года (оборот л.д.10).

18.10.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии аккредитива №75 о переводе денежных средств в размере 8 085 150 рублей на счет АО «Сибагропромтсрой» (л.д.14).

20.10.2021 года ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2021 совместно с представителем АО «Сибагропросмтрой» обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения №340 по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.11.2021 года (л.д.62-63).

10.11.2021 года ПАО «АК БАРС» Банк приняло распоряжение на основании заявления ФИО1 №75 от 18.10.2021 года об осуществлении расчетов по аккредитивам в размере 8 085 150 рублей на счет получателя АО «Сибагропромстрой» (л.д.73).

01.02.2022 года АО «Сибагропромтсрой» в адрес истца направлена претензия №272 о том, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения №2732 от 15.10.2021 оплата с использованием аккредитивной схемы должна была поступить не позднее 29.10.2021 года, однако, не поступила по настоящее время, в связи, с чем начислена неустойка в соответствии с п.3.1 договора, размер которой составляет 0,1% от неоплаченной стоимости помещения за каждый день просрочки, и по состоянию на 01.02.2022 года составляет 768 089,25 рублей, которую необходимо оплатить, в том числе и сумму образовавшейся задолженности в течении 5-ти дней после получения претензии (л.д.15).

01.02.2022 года ПАО «АК БАРС» Банк были перечислены денежные средства на счет АО «Сибагропромтсрой» в сумме 8 085 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №75 в счет исполнения Договора купли-продажи нежилого помещения №2132 от 15.10.2021 года на основании заявления №75 от 18.10.2021 года ФИО1 (л.д.88).

02.02.2022 года ПАО «АК БАРС» Банк дана справка ФИО1 о том, что истец 09.11.2021 года предоставил необходимые документы (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <адрес>, с отметкой регистрирующего органа о регистрации ипотеки в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), которые были переданы руководителю отделения, 09.11.2021 года, 10.11.2021 года было направлено заявление на раскрытие аккредитива, что подтверждается созданной служебной запиской №01/42/148300/21 от 10.11.2021 года (л.д.16).

08.02.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о неисполнении кредитного договора №1923542017701007 от 15.10.2021 (л.д.17), в ответ на которую было предложено обратится в офис территориального подразделения Банка ОО «Красноярский №2» (л.д.18).

03.03.2022 года АО «Сибагропромтсрой» в адрес истца направлена уточненная претензия №583 о том, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения №2732 от 15.10.2021 года, оплата с использованием аккредитивной схемы должна была поступить не позднее 29.10.2021 года, которая не поступила по настоящее время, в связи, с чем начислена неустойка в соответствии с п.3.1 договора, размер которой составляет 0,1% от неоплаченной стоимости помещения за каждый день просрочки, и по состоянию на 01.02.2022 года составляет 679 152,60 рублей, которую необходимо оплатить, в том числе и сумму образовавшейся задолженности в течении 5-ти дней после получения претензии (л.д.19).

15.03.2022, 04.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022 ФИО1 внесла в кассу АО «Сибагропромтсрой» в счет оплаты неустойки по претензии №583 от 03.03.2022 года денежные средства в общей сумме 679202 рубля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 186, 201, 220, 250, 279, 286, 302 (оборот л.д.94, 95).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не исполнены условия кредитного договора №1923542017701007 от 15.10.2021 в части перечисления денежных средств АО «Сибагропромстрой» в срок установленный договором, и взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании ч. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В силу положений ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении вопроса о взыскании убытков суд первой инстанции правильно исходил из того, что банк должен нести ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в виде компенсации в полном объеме убытков, возникших вследствие задержки перечисления.

Выплата ФИО1 неустойки по договору купли-продажи № 2732 от 15.10.2021 на основании претензии АО «Сибагропромтстрой» №583 от 03.03.2022 явилась следствием неисполнения банком обязанности по исполнению поручения клиента о перечислении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 и АО «Сибагропромстрой», как стороны договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2021, нарушили условия договора, поскольку подали документы на регистрацию права собственности за пределами установленного срока, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 40, 54), все необходимые для регистрации документы от представителя ФИО3 – ФИО2, на основании нотариальной доверенности, и от представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО7, на основании нотариальной доверенности, были приняты сотрудником КГБУ МФЦ 20.10.2021, т.е. до истечения установленного договором купли-продажи срока, с указанием на срок оказания государственной услуги – 9 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление ГКУ и (или) ГРП и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации «Об установлении на территории российской федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, срок государственной регистрации был перенесен на 09.11.2021, что не зависит от волеизъявления сторон и не свидетельствует о нарушении ими условий договора купли-продажи, вопреки доводам жалобы.

Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на нежилое помещение, были представлены в ПАО «АК БАРС» Банк 10.11.2021.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.1) исполнение аккредитива производится в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Из распоряжения на осуществление расчетов по аккредитивам от 10.11.2021 следует, что представленные документы приняты и направлены на проверку с целью дальнейшего перечисления необходимой суммы по аккредитиву на счет АО «Сибагропромстрой» (т. 1 л.д. 73).

Согласно разделу 4.5 Положения о порядке осуществления операций с аккредитивами в российских рублях на территории Российской Федерации в ПАО «АК БАРС» Банк, утвержденного решением правления ОАО «АК БАРС» Банк от 13.02.2009 с последующими изменениями (далее - Положение Банка), приобщенного в качестве нового доказательства на основании абз. 3 п. п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 21.06.2021, исполнение аккредитива может осуществляться Банком непосредственно по представлении документов в срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия Банком решения о соответствии представленных получателем средств документов условиям аккредитива, но не позднее трех рабочих дней после истечения пятидневного срока, установленного для проверки представленных документов.

Вместе с тем, указанное условие Банком не было исполнено, фактическое перечисление денежных средств произведено только 01.02.2022, что свидетельствует о нарушении прав истца по исполнению договора аккредитива и причинении ей в связи с этим ущерба, поскольку она вынуждена была оплачивать неустойку АО «Сибагропромстрой» на основании выставленной претензии, и состоит в причинно-следственной связи, вопреки доводам жалобы.

Доводы банка о том, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой применением иных мер ответственности, подлежат отклонению, поскольку на правоотношения сторон в настоящем споре распространяются положения Закона О защите прав потребителя, позволяющие взыскание убытков наряду с применением иных мер ответственности.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером начисленных и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.11.2021 по 01.02.2022, поскольку 10.11.2021 все необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, были переданы в ПАО «АК БАРС» БАНК для осуществления перевода денежных средств с аккредитива.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, согласно разделу 4.5 Положения Банка исполнение аккредитива может осуществляться Банком непосредственно по представлении документов в срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия Банком решения о соответствии представленных получателем средств документов условиям аккредитива, но не позднее трех рабочих дней после истечения пятидневного срока, установленного для проверки представленных документов.

Таким образом, на проверку поступивших от истца документов у банка было 8 рабочих дней, начиная с даты принятия этих документов, то есть, с 10.11.2021, следовательно, указанный срок истекал 20.11.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что период начисления и размер процентов за пользование денежными средствами подлежат изменению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.11.2021 (первый рабочий день после истечения срока) по 01.02.2022, исходя из следующего расчета: с 22.11.2021 по 19.12.2021 в размере 46517,30 руб., исходя из расчета: 8 085 150 руб. x 7,50% х 28 дней/ 365, а также за период с 20.12.2021 года по 01.02.2022 в размере 82 845,10 руб., согласно расчету 8 085 150 руб. x 44 дня х 8,50% / 365.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 01.02.2022 составит 129362,40 руб. (46517,30 руб. + 82 845,10 руб.), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Оценивая довод жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами внесения ФИО3 в кассу АО «Сибагропромстрой» денежных средств в счет оплаты неустойки по претензии, поскольку отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства в виде кассовых книг, судебная коллегия отклоняет его, как необоснованный.

Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела, исследованные и удостоверенные судом первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2022, от 04.04.2022, от 14.04.2022, от 27.04.2023, от 17.05.2022, от 23.05.2022 и от 30.05.2022 являются надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу АО «Сибагропромстрой», что не отрицалось представителем АО «Сибагропромстрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем АО «Сибагропромстрой» ФИО6 представлены страницы кассовой книги, отражающие операции по принятию денежных средств от ФИО1 в указанные даты, которые приняты в качестве новых доказательств на основании абз. 3 п. п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 21.06.2021, а также пояснено, что Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) не ведется, т.к. не является обязательной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов, судебная коллегия находит из заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью ФИО1 обратилась к ФИО4 которой за оказанные услуги было оплачено 49 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года, распиской от 01.02.2022 года (составление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции суда первой инстанции) (л.д.21-23).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей, посчитав, что данные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как такой размер находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и полагает, что судебные расходы подлежат снижению, поскольку суд первой инстанции не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу (составление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в одном судебном заседании), судебная коллегия полагает необходимым определить разумный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ФИО3, а также объем и характер услуг, оказанных ему представителем.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 97,79%, то понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18580 руб. (19000 х 97,79 %), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с пользу истца штрафа в размере 418 394,83 руб., поскольку такое требование не было заявлено, и суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа с учетом выводов судебной коллегии об изменении решения суда составит 409 257,50 рублей (679152,60+129362,40+10000)/2.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного штрафа, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размер неудовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, снизить размер взысканного штрафа до 50000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения либо отказа во взыскании не имеется.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11585,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года изменить в части взысканных размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины, а также размера взысканного судом штрафа.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129362 рубля 40 копеек, судебные расходы в общем размере 18580 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи