Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» о признании за истцами прав на предоставление благоустроенных однокомнатных квартир взамен подлежащих изъятию комнат в подлежащем сносу аварийном многоквартирном <адрес> г.Махачкалы в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением правительства РД № 326 от 25.06.2013, и муниципальной программы по переселению граждан г. Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года, утвержденной постановлением главы г. Махачкалы № 2127 от 15.11.2013, о пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении истицы однокомнатной благоустроенной квартиры по указанным адресным программам, обязании ответчиков заключить с истицей соглашение об изъятии комнаты истцы, о предоставлении истице однокомнатных квартир взамен изымаемой комнаты в аварийном многоквартирном доме, а также о признании незаконным длительного бездействия ответчиков по исполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3, просивших решение суда отменить, представителя МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» ФИО4 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» о признании за ней права на предоставление благоустроенной однокомнатной квартиры взамен подлежащей изъятию комнаты в подлежащем сносу аварийном многоквартирном <адрес> г.Махачкалы в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства РД №326 от 25.06.2013г. и муниципальной программы по переселению граждан г.Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением главы г.Махачкалы № 2127 от 15.11.2013г., о пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры по указанным адресным программам, обязании ответчиков заключить с истицей соглашение об изъятии комнаты истцы, а также о предоставлении истице однокомнатных квартир взамен изымаемой комнаты в аварийном многоквартирном доме.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» о признании за ним права на предоставление благоустроенной однокомнатной квартиры взамен подлежащей изъятию комнаты в подлежащем сносу аварийном многоквартирном <адрес> г.Махачкалы в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением правительства РД № 326 от 25.06.2013г. и муниципальной программы по переселению граждан г.Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением главы г.Махачкалы № 2127 от 15.11.2013г., о пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении истицы однокомнатной благоустроенной квартиры по указанным адресным программам, обязании ответчиков заключить с истицей соглашение об изъятии комнаты истцы, а также о предоставлении истице однокомнатных квартир взамен изымаемой комнаты в аварийном многоквартирном доме.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.07.2017г. гражданские дела по указанным искам ФИО2 и ФИО1 объединены для рассмотрения в одном производстве.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 мотивированы тем, что истцы являются собственниками комнат соответственно в двухкомнатной <адрес>-а в <адрес> в г.Махачкале. Права истцов на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Правительства РД № от <дата> многоквартирный жилой <адрес> в г.Махачкале, ранее признанный аварийным и непригодным для проживания, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. 07.03.2017г. истцами ответчикам направлены заявления с предложением заключить соглашение о предоставлении благоустроенных однокомнатных квартир взамен изымаемых комнат. На указанное обращение поступил ответ об отказе в предоставлении квартир, поскольку кадастровые и технические паспорта ответчиков составлены без издания постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» о присвоении комнатам истцов отдельных адресов. Истцы указывают на то, что для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет не требуется какое-либо решение органа местного самоуправления, а право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В нарушение требований ст. 32 ЖК РФ ответчики уклоняются от заключения соглашения об изъятии принадлежащих истцам комнат и предоставлении им отдельных однокомнатных квартир. Указанные действия по уклонению от заключения соглашений, истцы считают незаконным и нарушающим права ответчиков.

Также истцами были заявлены дополнения к исковым требованиям, в которых ставится вопрос о признании незаконным длительного бездействия ответчиков по исполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ, в том числе изложенным в разделе 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014, согласно разделу 11 которого, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что имело место в их случае, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В связи с этим в упомянутом Обзоре судебной практики приводится пример с выводом о том, что, если ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было и было допущено длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Поэтому учитывая заявленные требования, судебная коллегия ВС РФ приняла по делу новое решение о возложении на мэрию муниципального образования обязанности предоставить истцам равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. В вышеуказанном Обзоре судебной практики также указано, что бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Полагают, что в данном случае истцами было предъявлено в суд требование о признании факта длительного бездействия ответчиков в связи с непринятием ими мер, определенных ч. 10 ст.32 ЖК РФ. В связи с этим длительным бездействием истцами были направлены ответчику - управлению жилищной политики администрации ГОсВД г.Махачкалы письменные заявления от 13.03.2017г. о предоставлении каждому из них взамен подлежащей изъятию в аварийном доме комнаты по одной благоустроенной однокомнатной квартире, на что ответчик ответил письменным отказом (письма №256 и №257 от 17.04.2017г.) в удовлетворении данных требований. Хотя ответчики ко времени обращения к ним истцов допустили длительное бездействие по исполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами. Срок реализации программы определен с 2013 г. до конца 2017 г. и до окончания ее реализации остается меньше трех месяцев, несмотря на это ответчики не предпринимают никаких мер по выполнению требований ч.10 ст.32 ЖК РФ даже в этот оставшийся для реализации программы небольшой промежуток времени. Считают, что тем самым ответчики в течение нескольких лет уклоняются от выполнения требований, предусмотренных ч.10 ст. 32 ЖК РФ (от направления собственникам жилья требований о сносе аварийного жилья в разумный срок, об изъятии земельного участка и каждой из подлежащих изъятию квартир), хотя срок реализации программы уже истекает и остается всего несколько месяцев до ее реализации.

Утверждение суда о том, что ответчики не принимали решений, предусмотренных ч.10 ст.32 ЖК РФ применительно к дому № по <адрес> г.Махачкалы, опровергаются сведениями, изложенными МКУ «Управление жилищной политики» администрации ГОсВД «г. Махачкала» о выселении ФИО5 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, производство по которому приостановлено по определению судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандова Ш. Б. В этом исковом заявлении утверждается, что постановлением Администрации г. Махачкалы от 23.12.2016 №2362 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес> также в нем утверждается, что в целях переселения жильцов указанного дома 30.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит» и после завершения строительства дома в июне 2016 г. и передачи застройщиком 92 квартир в доме по <адрес>, комиссией была проведена жеребьевка и распределены квартиры, в том числе среди жильцов вышеуказанного дома. Однако суд не исследовал данные обстоятельства, хотя они имеют значение для правильного разрешения жилищного спора, хотя истцы и их представитель указывали на это, а также на то, что большинство жильцов расселяемого аварийного <адрес> г. Махачкалы уже выселены из этого дома и переселены в новый построенный в рамках реализации вышеуказанной адресной программы <адрес>-в по <адрес> г. Махачкалы. Ответчики безосновательно отказываются от заключения соглашения о предоставлении истцам однокомнатных квартир взамен подлежащих изъятию комнат, принадлежащих истцам в аварийном доме. Доводы ответчиков, изложенные ими в ответах №256 и №257 от 17.0т 17.04.2017 г. о том, что якобы истцы незаконно разделили двухкомнатную квартиру на две комнаты с оформлением на них права собственности в период, когда уже действовала программа расселения жильцов аварийного <адрес> г.Махачкалы. Тогда как в соответствии с ч.ч. 5 и 10 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд может владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку соглашение об изъятии квартиры, принадлежавшей на тот момент одному из истцов - ФИО5 не было заключено ответчиками с указанной истицей, она имела право распорядиться своим имуществом и продать одну из принадлежащих ей комнат. Суд неправильно истолковав разъяснение, данное в вышеуказанном Обзоре Верховного суда РФ, указывает, что якобы суд не может принять решение, обязывающее орган местного самоуправления предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого в рамках реализации вышеуказанных программ по переселению граждан из аварийного жилья, если не достигнуто соглашения между органом местного самоуправления и собственником жилья. Однако суд не учел, что в Обзоре, наоборот, разъяснено, что требование об обязательности заключения органом местного самоуправления соглашения с собственником о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого касается исключительно случаев, когда заявлено требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника с предоставлением другого благоустроенного жилья. Суд без ссылки на нормы права, обосновывающие его позицию, отказал в удовлетворении требования о признании права на предоставление истцам по однокомнатной благоустроенной квартире в рамках реализации адресной программы переселении граждан из аварийного жилья взамен принадлежащих им на праве собственности комнат, ввиду того, что якобы требование о признании права может быть заявлено только в том случае, если защита нарушенного права невозможны иным способом. Считают, что истцы имеют право на предоставление жилья в рамках реализации республиканской и муниципальной адресных программ переселения граждан из аварийного жилья, поэтому они просили суд признать их право на предоставление однокомнатных благоустроенных квартир взамен подлежащих изъятию комнат, но суд незаконно отказал в этом, нарушив право истцов на выбор способа защиты своих прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РД от 25.06.2013г. №326, многоквартирный <адрес> в г.Махачкале включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. В рамках реализации данной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, и муниципальной программы по переселению граждан г.Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением главы г.Махачкалы № 2127 от 15.11.2013г., многоквартирный жилой <адрес> в г.Махачкале, в котором истцам на праве собственности принадлежат по одной комнате, признан аварийным и непригодным для проживания и включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья.

Истцы просят действия(бездействие) ответчиков по уклонению от заключения соглашений об изъятии принадлежащих им комнат и предоставлении им отдельных однокомнатных квартир признать незаконным и нарушающими требования ст. 32 ЖК РФ и их права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Ответчиком решение об изъятии жилого помещения истцов не принималось, соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось. Также истцы не относятся к числу граждан, жилищные права которых нуждаются в особой защите (у которых отсутствует иное жилье, являются малоимущими и т.п.). Кроме того, срок реализации вышеуказанной программы переселения граждан из аварийного жилья не истек. Судебная коллегия к тому же отмечает и то, что установленная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в полной мере не соблюдена, в то время как соблюдение этой процедуры является обязательным условием.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на основании положений ст. 32 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Положения части 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывают на необходимость соблюдения общих правил, предусмотренных жилищным законодательством, при разрешении вопроса о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, наличие соглашения между уполномоченным органом местного самоуправления г.Махачкалы и истцами- собственниками помещения в аварийном доме, предусмотренного ч.8 ст.32 ЖК РФ, является обязательным условием для получения иного благоустроенного жилья взамен аварийного.

Между тем, собранные по делу доказательства не указывают на наличие соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен фактически изымаемого (так, сторонами не решен вопрос о прекращении права собственности истцов в отношении комнат, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; не определен размер стоимости этих комнат; не решен вопрос зачета стоимости квартиры в выкупную цену и тд.).

Поскольку в ходе апелляционного разбирательства не установлено правовых оснований возникновения у администрации города Махачкалы обязанности предоставить истцам благоустроенного жилья в виде однокомнатной квартиры каждому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные собственниками жилого помещения требования об обязании ответчиков предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: