Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, указывая, что он, совместно с ответчиком ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства полиэтиленовых труб. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ООО «ГроссПласт». Он, истец, являлся одним из учредителей с долей 50% уставного капитала, вторым учредителем с долей 50% был ФИО7 В августе 2013 года они договорились, что ФИО7 за <данные изъяты> выходит из их совместного бизнеса и передает свою долю в оборудовании (линия по производству полиэтиленовых труб фирмы ДаК Украина). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере <данные изъяты> и взятые на себя ФИО3 обязательства были Однако, до настоящего времени ФИО7 не исполнил взятые на себя обязательства по передаче оборудования и выходе из ООО «ГроссПласт». Таким образом, ФИО7 неосновательно обогатился за его, истца, счет, а сумма неосновательного обогащения, которую он должен возвратить ему составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО8 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5 т. 1)

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.45 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано (л.д. 7, 8-10 т. 2).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, и принять новое решение (л.д. 32-35 т.2).

ФИО1 так же была принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить (л.д. 39-42 т. 2)

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

Иные лица участвующие деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО2 и ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи № в общедолевую собственность Экструзионная линия ЭЛ 315 (оборудование) по 1/3 доли каждым, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается вышеназванным договором, актом приема-передачи оборудования, которое впоследствии было передано в аренду ООО «ГринСити» (л.д.51-61 т.1)

Из договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данное Оборудование было предоставлено в залог ЗАО КБ «СибКупБанк». ( 62-65 т. 1)

В пункте 1.3 Договора указано, что данное имущество находится по адресу: <адрес>.

Из акта о проверке залога оборудования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведена плановая проверка состояния принятого обеспечения - оборудования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58т.1)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заложенное имущество находится по адресу: <адрес>, в связи с чем были внесены изменения в п. 1.3 Договора (о месте нахождения заложенного имущества).

Из дополнительного соглашения также усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в нем дополнительно указали, что «дополнительное соглашение мною прочитано, с условиями доп. соглашения согласен», что не было выполнено ФИО11 в данном дополнительном соглашении.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец ФИО1 сослался на то, что он и ответчик ФИО3 являлись учредителями созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГроссПласт», из которого по договоренности после получения <данные изъяты> он должен был выйти после передаче ему своей доли в оборудовании (линии по производству полиэтиленовых труб фирмы ДаК Украина). Однако, ФИО3 взятые на себя обязательства по передаче оборудования и выходе из ООО «ГроссПласт» не исполнены до настоящего времени.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (л.д.11-13 т.1) усматривается, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 являются учредителями ООО «ГроссПласт», размер доли по 1/2, вид деятельности - производство пластмассовых труб.

Как установлено судом помимо того, что стороны являются учредителями ООО «ГроссПласт», стороны по делу ФИО1 и ФИО3, а также третье лицо ФИО2 являлись учредителями ООО «НПО Пластъ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пионер» (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ)

Одним из видов деятельности вышеназванных обществ является, производство пластмассовых труб, и производство пластмассовых, плит, полос, труб и профилей, (л.д.25, 34 т.1)

Из представленных суду МИФНС России № по <адрес> документов, содержащих сведения в отношении ООО «Пионер» и ООО «НПО Пластъ», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «НПО Пластъ», просил организовать и назначить дату проведения общего собрания участников Общества, (л.д. 121 т.1) Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Пластъ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вывести из состава участников ООО «НПО Пластъ» ФИО3 (л.д.122 т.1)

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Пластъ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании решался вопрос о доле ФИО3, где было принято решение оставшуюся после выхода ФИО3 долю в размере 1/3 уставного капитала ООО «НПО Пластъ» номинальной стоимостью <данные изъяты> оставить нераспределенной в ООО «НПО Пластъ». (л.д.120 т.1)

Впоследствии 1/3 доля ФИО3 была распределена между ФИО1 и ФИО2, что следует из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Пластъ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 также обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «Пионер», что подтверждается его заявлением. (л.д.198 т.1)

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было постановлено вывести из состава участников ООО «Пионер» ФИО3 При этом оставшуюся после выхода долю ФИО3 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Пионер» постановили оставить нераспределенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Пионер» (л.д. 196, 197 т. 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что <данные изъяты>ФИО3 получил в качестве исполнения по сделке с ФИО1 о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности линии по производству полиэтиленовых труб фирмы ДаК Украина с последующим выходом из совместного бизнеса. И, поскольку вышеназванный договор между сторонами не был в установленном порядке признан недействительным либо незаключенным, не имелось оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, связанные с тем, надлежащим образом или нет, ответчик исполнил взятые на себя обязательства, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, и могут быть предметом самостоятельного иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: