Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжье-Авто» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Поволжье-Авто» произвести замену автомобиля ГАЗ-330252, 2016 года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 09 марта 2016 года на товар этой же марки и аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО «Поволжье-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжье-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Поволжье-Авто» - ФИО2, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжье-Авто» о замене некачественного автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2016 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Поволжье-Авто» автомобиль марки ГАЗ-330252, 2016 года выпуска, стоимостью 695 000 рублей.

В ходе эксплуатации в мае 2016 года в автомобиле проявилась неисправность, а именно, из расширительного бачка выбрасывался антифриз. Для устранения неисправности ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Техмастерконсалдинг», что следует из заказ-наряда от 11.05.2016 года. Через несколько дней ФИО1 забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. Однако, в июне 2016 года неисправность возникла вновь. Тем же сервисным центром проведена диагностика двигателя и электрооборудования. 17.06.2016 года истец хотел забрать автомобиль, получив сообщение об устранении неисправности, однако, неисправность в виде выбрасывания антифриза из расширительного бачка не устранена, в связи с чем он оставил автомобиль в сервисном центре.

29.06.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества. Ответчиком предоставлен ответ о том, что принято решение о замене блока цилиндра на автомобиле. 20.07.2016 года ФИО1 получил сообщение от сотрудников сервисного центра об исправности автомобиля, однако, ФИО1 обнаружил, что неисправность не устранена, и возникли иные неисправности. 17.08.2016 года истец вновь направил ООО «Поволжье-Авто» претензию о замене автомобиля на новый автомобиль. В ответе на претензию от 02.09.2016 года ответчик сообщил, что проведена полная замена двигателя автомобиля. ООО «Поволжье-Авто» отказано в проведении технической экспертизы и удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд обязать ООО «Поволжье-Авто» произвести замену некачественного автомобиля на новый аналогичной комплектации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «НЭО Групп», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, а именно, неисправности двигателя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжье-Авто» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «НЭО Групп». Судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, судом нарушены права залогодержателя АО «Банк Союз».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи № ПА 00000058 приобрел в ООО «Поволжье-Авто» автотранспортное средство марки ГАЗ-330252, VIN №, грузовой с бортовой платформой, стоимостью 695 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 80 тыс. км пробега. Автомобиль истца находится в залоге у АО «Банк Союз», поскольку приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в пределах гарантийного срока обращался в сервисный центр ООО «ТМК» для устранения возникших неисправностей автомобиля, а именно, 11.05.2016 года - стук гидрокомпенсаторов, не срабатывает электро-магнитная муфта, 12.05.2016 года проведены работы по сканированию автомобиля, составлен акт выполненных работ; 10.06.2016 года – течь радиатора отопителя, дефектовка расширительного бачка, не показывает температуру ДВС на холодную, поздно включается вентилятор охлаждения; 13.07.2016 года проведена замена расширительного бачка; 20.07.2016 года – замена блока цилиндров и датчика детонации; 03.08.2016 года - замена двигателя в сборе; 22.08.2016 года - замена комбинации приборов.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2016 года и 17.08.2016 года ФИО1 обращался к ООО «Поволжье-Авто» с претензиями о замене некачественного автомобиля, однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 03.11.2016 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы автомобиля марки ГАЗ-330252, VIN № в целях выяснения вопроса о том, имеются ли в двигателе автомобиля неисправности, при наличии неисправностей выяснить возможность их устранения, а также стоимостные и временные затраты на устранение. Проведение экспертизы по согласию сторон поручено ООО «НЭО Групп».

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017 года в двигателе автомобиля ГАЗ-330252, 2016 года выпуска, VIN № и его составляющих, имеются следующие неисправности: двигатель работает с вибрацией, при езде автомобиль не тянет (теряет мощность), наличие нагара на свечах четырех цилиндров, фильтр воздушный загрязнен, которые возможно устранить путем замены двигателя. Затраты на устранение недостатков составляют в стоимостном выражении 201 328,50 рублей без учета износа, 178 768,67 рублей с учетом износа, во временном выражении 13,29 часа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего длительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела, эксперт обследовал спорный автомобиль ГАЗ-330252, 2016 года выпуска, VIN №. При проведении экспертизы руководствовался технологическими инструкциями «Устройство, ремонт и техническое обслуживание двигателей УМЗ -42164-80», «Руководство по эксплуатации 3302-3902010-20 РЭ автомобилей семейства Газель Бизнес», в процессе исследования использовал диагностическое оборудование дилерской станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ» (ООО «Техмастерконсалтинг»).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, поскольку экспертом проведено тщательное исследование автомобиля, выводы подробные, мотивированные, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Допрошенный судом эксперт ООО «НЭО Групп» М. поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты, выявленные в двигателе автомобиля ГАЗ-330252, 2016 года выпуска, VIN № и перечисленные в заключении (неисправность двигателя) являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированного СТО, и являются существенными. Кроме того, выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлены дефекты автомобиля ФИО1, являющиеся существенными, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к ООО «Поволжье-Авто» о замене некачественного автомобиля ГАЗ-330252, 2016 года выпуска, VIN № на товар этой же марки и аналогичной комплектации.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей и отказано во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в указанной части решение не оспаривается, то оно не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «НЭО Групп», поскольку экспертиза проведена визуально, выводы основаны на внутренних ощущениях эксперта и словах истца, что эксперт при исследовании использовал неактуальную литературу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта № от 19.01.2017 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом М., имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения эксперт руководствовался технологическими инструкциями «Устройство, ремонт и техническое обслуживание двигателей УМЗ-42164-80», «Руководство по эксплуатации 3302-3902010-20 РЭ автомобилей семейства Газель Бизнес», в процессе исследования использовалось диагностическое оборудование дилерской станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ» (ООО «Техмастерконсалтинг»). Также эксперт руководствовался Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, которое является действующим.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом постановлено решение о замене спорного автомобиля на товар этой же марки и аналогичной комплектации, несмотря на то, что выявленные экспертом дефекты возможно устранить путем замены двигателя, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Материалами дела, а именно, заключением эксперта № от 19.01.2017 года подтверждается наличие недостатков в двигателе спорного автомобиля и иные недостатки, которые могут быть устранены путем полной замены двигателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком до проведения судебной экспертизы производилась замена двигателя автомобиля, однако, имеющиеся в автомобиле неисправности возникли вновь.

С учетом того, двигатель автомобиля является одним из основных элементов транспортного средства, его характеристики влияют на безопасность дорожного движения, то судом с учетом ст. 475 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 о замене спорного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы спорный автомобиль ФИО1 был исправен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются надлежащим доказательством по делу - заключением эксперта № от 19.01.2017 года, которым подтверждается наличие в спорном автомобиле существенных недостатков.

Доводы жалобы представителя ООО «Поволжье-Авто» о нарушении судом прав АО «Банк Союз» не являются основаниями для отмены решения суда, АО «Банк Союз» не заявлено о нарушении каких-либо прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжье-Авто» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: