Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя администрации г.Екатеринбурга – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: ... находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Исток» Россельхозакадемии). Жилое помещение – квартира № ... в здании бывшего общежития, находящегося в г. ..., ул. ... было предоставлено ФИО2 в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ГУП ОПХ «Исток», в квартиру совместно с ФИО2 были вселены члены ее семьи: супруг ФИО5 и сын ФИО3 По плану БТИ указанная квартира №... расположена на 3-м этаже, имеет общую площадь 36,2 м.кв., на имя истца ФИО2 был открыт лицевой счет. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП «Исток» Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: .... Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято. Поскольку ФИО5 отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче спорного жилого помещения в их собственность в порядке приватизации, на которое получили письменный отказ. Учитывая изложенное, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания бывшего общежития в муниципальную собственность не завершена, право пользования истцов спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, правоустанавливающие документы, подтверждающие право истцов на вселение в спорное помещение и проживание в нем, отсутствуют, решение уполномоченного лица о выделении спорного жилого помещения не представлено, списки граждан, зарегистрированных и проживающих в указанном общежитии, органу местного самоуправления не переданы. 28.02.2017 ФИО2 был дан ответ о том, что к заявлению на приватизацию занимаемого жилого помещения истцами не представлены необходимые документы, а именно договор социального найма. Истцы с заявлением о заключении с ними такого договора в администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга не обращались, таким образом ими не соблюден административный порядок. Таким образом, администрация г.Екатеринбурга прав истцов не нарушала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя истцов, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя администрации г.Екатеринбурга, изучив материалы дела, в том числе полученные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ответ из БТИ от 11.04.2018 – план спорной квартиры и экспликация к нему, поэтажный план; из администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга – акт приема-передачи личных карточек граждан, выбывших из общежития, зарегистрированных в нем и реестра жильцов, зарегистрированных в общежитии, списков граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии, граждан, зарегистрированных, но не проживающих в общежитии, копии постановления администрации г.Екатеринбурга №291 от 03.03.2017 «О приеме в собственность муниципального образования г.Екатеринбург объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности»; из СУЭРЖ – списка граждан, зарегистрированных в указанном общежитии, технического паспорта здания общежития с экспликацией к нему; из администрации г.Екатеринбурга – письма ФГУП «Исток» от 23.03.2017, списков граждан, зарегистрированных, но не проживающих в общежитии и зарегистрированных и проживающих в указанном общежитии), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма и подлежат приватизации на общих основаниях.

Как следует из материалов настоящего дела, спорным жилым помещением является 3-комнатная квартира №... общей площадью 36,2 м.кв. по данным обследования ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на 06.06.2015, расположенная в многоквартирном жилом доме №... по ул..... Также согласно ответу БТИ от 11.04.2018 индивидуальная нумерация квартир в указанном доме в техническом паспорте здания (по состоянию на 27.12.1985) отсутствует, в границах квартиры №... учитывались помещения №№ ... на плане третьего этажа. Обследование спорной квартиры после 06.06.2015 не проводилось.

На основании постановления администрации г.Екатеринбурга №291 от 03.03.2017 «О приеме в собственность муниципального образования г.Екатеринбург объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» объект государственного специализированного жилищного фонда, расположенный в г.Екатеринбурге, ул...., ... был принят в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и включен в состав муниципальной казны МО «город Екатеринбург».

Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу:
... ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Исток» Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП «Исток» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП «Исток» Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв.м, жилая 1506,7 кв.м, расположенное по адресу: ....

Заявляя исковые требования о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение, истцы указывали, что в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и членам ее семьи было предоставлено в общежитии спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен ордер № 89 серии А от 09.04.1991 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ..., выданный ОПХ «Исток» ФИО5 на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ «Исток».

Факт наличия трудовых отношений между ОПХ «Исток» и ФИО2 подтверждается справкой ГУП ОПХ «Исток» №371 от 06.10.2004, из которой следует, что ФИО7 действительно работала в ГУП ОПХ «Исток» в должности тепличницы с 25.06.1987 (приказ о приеме на работу №133 от 25.06.1987) по 06.04.2000 (приказ об увольнении №12 от 06.04.2000).

Согласно справке ФГПУ «Исток» от 25.01.2017 № 761, в общежитии по адресу: ..., в жилом помещении общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. с 24.07.1987 зарегистрирована ФИО2, вместе с ней также зарегистрированы: с 19.04.1991 супруг ФИО5, с 22.07.2002 сын ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения по адресу: ..., выданные на имя ФИО2 и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям начиная с 2000 года.

Также из материалов настоящего дела следует, что 27.01.2017 ФИО2 обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако на данное заявление она получила письменный отказ от 28.02.2017 с указанием на то, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на спорную квартиру (договор социального найма (ордер), в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса о заключении договора приватизации.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения семьи Щ-вых в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку, были в установленном законом порядке вселены в квартиру №... в доме №... по ул. ....

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы именно по адресу указанного общежития, требований об их выселении из занимаемого жилого помещения в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истцы вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Щ-вых правами других лиц отсутствовали и на наличие таких обстоятельств стороны в суде не ссылались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлен ордер № 89 серии А на занятие жилой площади в общежитии по адресу: ..., выданный ФИО5 в 1991 году. В данном ордере не указан номер комнаты (квартиры), однако в 1987 г. ФИО2, а в 1991 году ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 36,2 м.кв. в указанном общежитии, вносили плату за жилищно-коммунальные услуги именно в отношении данного жилого помещения. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что вселение семьи Щ-вых в спорное жилое помещение являлось самоуправным. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела ордер является недействительным, не представлено. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 фактически до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении вместе с ФИО5, зарегистрированы в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, в том числе бывшим балансодержателем указанного общежития, судебная коллегия не имеет правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцами не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, занимаемая истцами, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации
г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1