Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО1 – ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО1 Н.Е. к нотариусу нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО3 об отмене нотариальных действий по внесению изменений в реестр нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО4 (доверенность от 16 июня 2014 года сроком действия 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 02 декабря 2013 года сроком действия до 26 мая 2016 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее - ООО «Балашов-Зерно») ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить действия нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО3 по внесению изменений в запись № № от <дата> года в реестр для регистрации нотариальный действий. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года в реестр для регистрации нотариальных действий № № нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО3 внесена запись № № от <дата> года об удостоверении согласия залогодателя ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое, как следует из записи, будет заложено по договору ипотеки, заключенному между ООО «Балашов-Зерно» и Саратовским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в обеспечение исполнения по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года в отношении ООО «Балашов-Зерно» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 30 января 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашов-Зерно» признана недействительной сделка - договор купли-продажи заложенного имущества между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон» № 1 от <дата>. 09 июня 2014 года стало известно о внесении в текст реестровой записи № № от <дата> года изменений, содержащих согласие ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору ипотеки № № от <дата> года в обеспечение исполнение обязательств ООО «Балашов-Зерно» по кредитному договору, заключенному между ООО «Балашов-Зерно» и ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 не предусмотрена корректировка нотариального действия. Указывает, что изменение нотариальной записи исказило волеизъявление лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Выражает несогласие с выводами суда о том, что регистрация в реестре совершенных нотариусом нотариальных действий не носит правоустанавливающего характера и что наличие либо отсутствие записи в реестре нотариальных действий не влияет на законность совершенного нотариального действия. Поскольку в реестровой записи № № от <дата> года отсутствовала информация о совершении генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» согласия залогодателя ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России», действия по внесению изменений в реестровую запись считает незаконными. Оспаривает факт наличия соглашения залогодателя (ООО «Балашов-Зерно» с залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Балашов-Зерно» не воспользовалось правом оспаривания такого соглашения. Ссылается на ничтожность нотариально удостоверенного согласия, представленного в суд. Автор жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции письменных доказательств. Нотариус ФИО3 не представила в Арбитражный суд Саратовской области согласие, зарегистрированное в реестре за № № на внесудебный порядок взыскания на недвижимое имущество. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом срока на обращение с заявленными требованиями. Указывает, что о применении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, как срока исковой давности, заявлено только представителем ОАО «Сбербанк России», не являющегося ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО3 и представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балашов-Зерно» ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Такие же положения содержатся в ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указаны нотариальные действия, которые совершают нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 50 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Форма реестра для регистрации нотариальных действий утверждена Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года № 99. В указанный документ вносятся: сведения о номере совершенного нотариального действия, дате его совершения; наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей; данные документа, удостоверяющего личность лица, явившегося для совершения нотариального действия; содержание нотариального действия; отметка о взыскании государственной пошлины и расписка в получении нотариально оформленного документа.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Часть 1 ст. 55 указанного Закона в редакции на момент возникновения правоотношений предусматривала, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО3 удостоверено согласие залогодателя ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (перечень указан в согласии генерального директора ООО «Балашов-Зерно» ФИО17 от <дата> года), заложенного по договору ипотеки № № от <дата> года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балашов - Зерно» по кредитному договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенному между ООО «Балашов-Зерно» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (т. 1 л.д. 20-22, 76-78).

При внесении в реестр нотариальных действий соответствующих сведений нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО3 допущена описка в виде указания порядка обращения заложенного имущества во внесудебном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», а в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (т. 1 л.д. 30-35).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу № № удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО6 о признании договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон» недействительной (т. 1 л.д. 108-115).

Письмом от 10 февраля 2014 года в адрес управляющего Балашовского управления Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» нотариус ФИО3 сообщила, что согласие от имени ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (договор ипотеки № № от <дата> года) удостоверено в пользу ОАО «Сбербанк России», а не в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», как указано в выписке из реестра для регистрации нотариальных действий № № реестровая запись № № от <дата> года, исх. № № от 13 января 2014 года (т. 1 л.д. 48). Неточности выявлены на основании детального изучения записи в реестре для регистрации нотариальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус нотариального округа г. Балашова и Балашовского района ФИО3 подтвердила обстоятельства внесения изменений в реестр нотариальных действий, указывая на установление ошибки по обращению Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанка России». По состоянию на 10 февраля 2014 года неточности устранены путем внесения в реестр для регистрации нотариальных действий № № изменений в запись № № в части согласия ООО «Балашов-Зерно» обращения досудебного порядка взыскания заложенного имущества по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

При удостоверении нотариального действия, а также при внесении в реестр совершенных действий отражены все необходимые сведения, в том числе сведения по сделке, содержание нотариального действия, роспись руководителя ООО «Балашов-Зерно» ФИО18 с отметкой о государственной пошлине.

Совершенные нотариусом действия по внесению изменений в реестр нотариальных действий не искажают содержания нотариального действия по удостоверению согласия залогодателя, что подтверждается наличием заключенного ОАО «Сбербанк России» и ООО «Балашов-Зерно» договора ипотеки № № от <дата> года. Заявителем не представлено доказательств заключения договора ипотеки с аналогичными реквизитами, кредитного договора с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Как видно из материалов дела, внесение изменений в реестр нотариальных действий совершено в соответствии с приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года № 403 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства». Согласно п. 177 Приказа допускается внесение поправок, в обязательном порядке оговаримаемых в конце записи, в которую внесена поправка.

Установив наличие технической ошибки в реестре, нотариус внесла изменения в реестр нотариальных действий в соответствии с установленными Приказом требованиями.

Оспаривая действия нотариуса по внесению изменений в запись № № от <дата> года в реестр для регистрации нотариальных действий № №, заявитель утверждал, что указанная запись изменила содержание нотариального действия по удостоверению согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что внесение в реестр сведений о совершении нотариальных действий, хотя и является необходимым условием совершения нотариального действия, но им, как таковым, не является, и потому не влечет правовых последствий, поскольку осуществляется в целях учета таких действий в соответствии с правилами делопроизводства.

Внесение оговоренных исправлений в текст регистрационной записи, при наличии или отсутствии надлежащим образом оформленного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, права и законные интересы заявителя не нарушает и не влияет на законность совершенного нотариального действия, в данном случае – удостоверения согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Правильность заполнения реестра нотариусом подлежит оценке наряду с другими доказательствами в случае оспаривания самого нотариального действия по удостоверению согласия залогодателя, а таких требований конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК заявление, рассматриваемое в порядке особого производства, подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершении или отказе в совершении нотариального действия. Поэтому при рассмотрении заявления следует выяснять все обстоятельства, связанные с течением указанного срока, в том числе: 1) дату совершения нотариального действия или отказа в его совершении; 2) дату, когда заявителю стало известно о нотариальном действии, которое он оспаривает, либо об отказе в его совершении; 3) по каким причинам заявитель обратился в суд с заявлением по истечении десятидневного срока, если это имело место.

Судом установлено, что ООО «Балашов-Зерно» было известно о наличии записи в реестре при написании отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № №.

Установленные судом обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, применяемого при рассмотрении дела в порядке особого производства, установление которого является значимым по делу обстоятельством, не требующим подачи соответствующего заявления стороной.

Доводы, связанные с оспариванием самого соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Балашов-Зерно», не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения заявления об оспаривании действий нотариуса по внесению изменений в реестр нотариальных действий не являются.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не влечет отмену судебного акта, поскольку полномочиями от данного банка автор жалобы не наделен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи