Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице представительства в г. Симферополе о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице представительства в г. Симферополе о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2014 года между истцом и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был заключен договор об оказании услуг по международной перевозке воздушным транспортом из аэропорта Орландо (США) в аэропорт Симферополя (РФ). При регистрации в аэропорту Орландо в багаж передано 2 места. По прилету на место назначения обнаружены признаки вскрытия багажа, часть была раскрыта путем срыва пленки и взлома замка, одобренного таможенной службой США, часть была доставлена в аэропорт Симферополя с суточным опозданием. При получении второй половины багажа истец обнаружил пропажу части вещей.

Ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была рассмотрена в месячный срок. Согласно ответа на претензию – определена сумма компенсации и запрошены реквизиты, по которым необходимо осуществить выплату компенсации. Истец ссылается, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую он оценивает в 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице представительства в г. Симферополе в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части иска – отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка степени неудобств и стресса, которые пришлось ему понести вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в силу чего сумма понесенного им морального вреда судом явно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1, 06.09.2014 года приобрел авиабилет авиакомпании ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», на 09.10.2014 года на рейс Орландо – Нью-Йорк – Москва – Симферополь № DL – 2058/SU-101/09.10/SU-1822/10.10.14 из аэропорта города Орландо «США) в аэропорт Симферополь (РФ) стоимостью <данные изъяты> долларов США.

После посадки указанного рейса 10.10.2014 года в международном аэропорту Симферополь установлено, что багаж истца, состоящих из двух сумок, прибыл не в полном объеме.

Багаж по бирке DL – 551261 был получен истцом в день прилета в аэропорт Симферополя 10.10.2014 года. Багаж по бирке DL – 551260 доставлен 11.10.2014 года, просрочка багажа составила 24 часа.

12.10.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с заявлением о пропажи части багажа по бирке DL – 551261.

06.02.2015 года ФИО1 обратился с претензией в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о компенсации за просрочку багажа по бирке DL – 551260.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2015 года истцу предложено направить в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» банковские реквизиты для перечисления суммы компенсации в размере 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из степени причинения истцу нравственных страданий, связанных с задержкой доставки багажа, несвоевременного ответа на претензию истца, и как следствие, несвоевременной компенсации за просрочку доставки багажа, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Согласно требованиям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что при получении багажа по бирке DL – 551261 коммерческий акт по поводу недостача багажа не составлялся. Кроме того, при сдаче и оформлении багажа истец не указал ответчику об объявлении ценности передаваемого для воздушной перевозки багажа, в связи с чем, доказательств наличия в передаваемом багаже и утраченном по вине ответчика в ходе перевозки вещей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, следовательно нет оснований доя компенсации морального вреда в этой части.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ несвоевременно рассмотрел претензию истца по поводу недостачи и порчи багажа по бирке DL – 551261, а также, исходя из того, что на момент принятия решения компенсация за просрочку багажа истцу не выплачена, что свидетельствует об уклонении ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд первой инстанции правильно истолковал данное обстоятельство таким, которое подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Доводы жалобы о том, что, в данном случае авиаперевозчик несет ответственность за просрочку доставки и порчи багажа, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей, исходил из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, из того, что истцу был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, и с соблюдением требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма в размере 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованной, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал правильную правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи