Апелляционное определение № 33-5893/2015 от 08.07.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибопора» на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПМ, действующей в интересах несовершеннолетней ПД, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дата изъята Октябрьским районным судом города Иркутска по данному гражданскому делу было принято решение, в соответствии с которым исковые требования ПМ, действующей в интересах несовершеннолетней ПД, были удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

Истец обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что для представления ее интересов в суде по данному гражданскому делу заключила Дата изъята договор на оказание юридической помощи с Б На оплату услуг представителя истец понесла расходы в сумме (данные изъяты).

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В частной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибопора» просит отменить обжалуемое определение суда. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что непосредственной вины ответчика в произошедшем с ПВ несчастном случае не было, тем не менее ответчик понес существенные материальные расходы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам по искам ПМ на общую сумму (данные изъяты). Заявленная компенсация судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет крупный ущерб для ответчика. Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично в размере (данные изъяты), что составляет 15,7 % от заявленных исковых требований, судебные расходы должны быть удовлетворены в размере (данные изъяты). Суд не учел, что представитель истца также выступал ее представителем и по другим гражданским делам о компенсации морального вреда, из чего следует, что у него имелись образцы процессуальных документов, не было необходимости собирать новые доказательства.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Р и истец ПМ просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

На оплату услуг представителя истец понесла расходы в сумме (данные изъяты). Принимая во внимание объем выполненной представителем работы и степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не могут быть уменьшены судом произвольно, если не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Исковое требование о компенсации морального вреда оценке не подлежит, удовлетворяется не в части, и применение пропорционального взыскания судебных расходов при удовлетворении такого требования в данном случае необоснованно.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в еще меньшем размере, чем взыскал суд с учетом снижения размера, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.