Гражданский кодекс часть 1

12.06.2015 ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи хлебопекарного оборудования с ФИО3, передав все имеющиеся документы и обязавшись заключить основной договор купли-продажи и передать хлебопекарное оборудование до 20.08.2015. Указанное хлебопекарное оборудование находилось в производственном помещении, принадлежащем ЗАО «Племзавод «Разуменский», по адресу: <адрес>

До заключения предварительного договора ФИО3 оплатил будущую сделку в размере 50 000 руб. и 10.03.2015 заключил с ответчиком по делу договор аренды нежилого помещения, в котором находилось вышеназванное хлебопекарное оборудование.

Ввиду не заключения основного договора купли-продажи, истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., как двойную сумму задатка, оплаченного по предварительному договору от 12.06.2015.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что заключение сделки купли-продажи хлебопекарного оборудования между ним и ФИО3 не состоялось ввиду неправомерных действий ЗАО «Племзавод «Разуменский» безосновательно удерживающего спорное оборудование, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Договором купли-продажи от 13.05.2015 подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности хлебопекарного оборудования.

Предварительный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 12.06.2015 предусматривает, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить имущество, согласно указанного перечня за 250 000 руб., оплатив до подписания договора 50 000 руб., оставшуюся часть стоимости 200 000 руб. обязуясь оплатить в момент подписания основного договора. Основной договор стороны договорились заключить до 20.08.2015. Покупатель приобретает оборудование после заключения основного договора. В случае неисполнения основного договора купли-продажи со стороны продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка – 100 000 руб.

Из переписки, представленной суду, усматривается, что истец обращался в адрес ответчика 20.07.2015 с просьбой передать ему хлебопекарное оборудование, приобретенное у ФИО4

Письмом от 30.07.2015 ЗАО «Племзавод «Разуменский» сообщило ФИО1 о возможности забрать оборудование при предоставлении договора купли-продажи и документации на него.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 30.07.2015 и до момента судебного разбирательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни разу не обращался к ответчику с целью получения принадлежащего ему имущества. Подлинники документов, приложенных к иску, в том числе договора купли-продажи спорного оборудования, были предоставлены представителю ответчика в ходе подготовки к вышеназванному судебному разбирательству только 14.09.2015.

По мнению суда, с 30.07.2015 до 20.08.2015 у истца имелась реальная возможность получить свое оборудование и заключить основной договор купли-продажи, бездействия самого заявителя привели к возникновению убытков.

Кроме того, суд указал, что переданную ФИО3 сумму в размере 50 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости хлебопекарного оборудования, которое он намеревался приобрести в будущем, а доводы заявителя о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. является двойной суммой задатка, несостоятельны, поскольку договор купли-продажи оборудования между сторонами не заключен, аванс в размере 50 000 руб. подлежал возврату ФИО3 независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи и признал дополнительно переданную ФИО3 сумму в размере 50 000 руб., как убытки, добровольно понесенные ФИО1

В связи с чем, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика - ЗАО «Племзавод «Разуменский» и наступившими последствиями - убытками в виде дополнительно оплаченной ФИО3 суммы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что после 30.07.2015 истец был лишен возможности получить спорное оборудование, суду не предоставлено.

Позиция представителя ответчика, выраженная в его отзыве на заявленные требования по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не содержит отказа в выдаче спорного имущества и не свидетельствует о наличии действий, направленных на его удержание.

Обращение с заявлением в полицию и отказ в возбуждении дела не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в связи с чем ссылка на них в жалобе не обоснована.

Кроме того, на основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец, заключая договор купли-продажи, проявил неосмотрительность и заключил предварительный договор купли-продажи, не истребовав принадлежащее ему имущество у ЗАО «Племзавод «Разуменский», тем самым взяв на себя риск наступления соответствующих последствий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка, поэтому доводы жалобы истца не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца возникновением у него убытков по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может принять приведенные в ней доводы во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Племзавод Разуменский" о взыскании понесенных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи