Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Т Плюс», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по отоплению, взносов на капитальный ремонт и

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от перегородки, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с 14.10.2015 года на основании договора дарения является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), имеющем площадь 12,8 кв.м., ответчик является собственником ? доли данного помещения с 2011 года. Для проживания комната не используется сторонами, поскольку ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в жилом помещении, организовав в комнате диспетчерскую такси. В комнате постоянно находятся женщины-диспетчеры, которые принимают по телефону звонки от клиентов о заказах на услуги такси, в помещении отсутствует санузел, следовательно нарушаются санитарно-гигиенические правила, в комнате спят, едят, курят, она захламлена, общее освещение отсутствует, присутствуют неприятные запахи. На требования истца прекратить предпринимательскую деятельность в комнате ответчик не реагирует, проверкой Роспотребнадзора и полиции в действиях ФИО2 установлены многочисленные нарушения санитарных правил и факт продажи алкоголя в указанном помещении, по результатам проверок ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. ст.6.4 и 8.2 КоАП РФ.

Истец полагал, что использование жилого помещения не по назначению нарушает его права второго собственника данного помещения, кроме того в отсутствие соглашения о порядке оплаты помещения он один несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержание комнаты.

После уточнения иска ФИО1 указал в качестве ответчиков Некоммерческую организацию «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ПАО «Т Плюс», просил суд запретить ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном жилом помещении до заключения соглашения с ним;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику;

обязать ПАО «Т Плюс» Оренбургский филиал и Некоммерческую организацию «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» заключить с собственниками ФИО2 и ФИО1 отдельные соглашения и выдать на имя каждого отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: (адрес);

взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 15 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 300 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 и ООО «М - Финанс», в котором ссылалась на то, что без согласования с ней ФИО1 разрешил своему сыну – руководителю ООО «М-Финанс» использовать спорное жилое помещение в качестве кассы приема платежей от населения, в связи с чем установили стойку в правой половине помещения, три камеры видеонаблюдения, разместили вывеску с наименованием услуги по приему платежей, т.е. организовал осуществление иной предпринимательской деятельности, чем нарушает её права собственника второй половины помещения.

Просила суд обязать ответчиков не чинить ей данными действиями препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков освободить помещение от установленной перегородки для приема платежей и демонтировать установленные камеры видеонаблюдения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда от 22 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ООО «М-Финанс» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от перегородки и демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определен порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению), предоставляемые ПАО «Т Плюс» и потребляемые при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), между сособственниками данного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим им долям, т.е. ? доли - на ФИО1, ? доли на ФИО2

Возложена обязанность на ПАО «Т Плюс» со дня вступления решения в законную силу заключить со сторонами соответствующие соглашения, в рамках которых производить каждому равное (по ? доли на каждого) начисление платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого помещения по адресу (адрес) выдать каждому из них отдельный платежный документ на оплату данной услуги.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, формируемых на счете регионального оператора Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в рамках пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) между сособственниками данного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим им долям, то есть в равных долях от общего размера оплаты, установив их в следующих размерах: ? доли - на ФИО1, ? доли на ФИО2.

Возложена обязанность на Некоммерческую организацию «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» со дня вступления решения в законную силу производить ФИО1 и ФИО2 равное (по ? доли на каждого) начисление взноса на капитальный ремонт и выдать каждому из них отдельный платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт.

В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о понуждении к заключению отдельных соглашений на сбор взносов на капитальный ремонт отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, новым решением запретить ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, расположенном в (адрес) до заключения соглашения с ним, взыскать в его пользу все понесенные в связи с обращением в суд расходы 15 000 рублей за услуги представителя, 300 рублей за оплаченную госпошлину, взыскать расходы, связанные с апелляционном обжалованием – 5000 рублей за услуги адвоката, 150 рублей- расходы на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявивишихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив законность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда в части отказа в удовлетворении его иска к ФИО2 о прекращении предпринимательской деятельности в жилом помещении, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ также следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 14.10.2015 года ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу (адрес), с 23.10.2015 года является собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес). Данная квартира расположена в жилом помещении коммунального заселения №1 с местами общего пользования на праве общей долевой собственности, имеет площадь 12,8 кв.метра.

Собственником второй половины этой квартиры на основании договора купли-продажи от 23.11.2011 года со 02.12.2011 г. является ФИО2, (дата) года рождения, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере деятельности такси, что подтверждается свидетельством от 27.02.2012 года, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства только ФИО2

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение без перевода в нежилое с 2011 года использовалось под диспетчерскую службу такси «Форсаж» его собственниками, один из которых подарил ? долю помещения ФИО1 в 2015 году.

Из протокола осмотра квартиры, проведенного 18.01.2017 специалистом Роспотребнадзора Д.И.М., следует, что диспетчерская служба такси размещена на первом этаже кирпичного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Вход в помещение отдельный с улицы. Помещение имеет площадь примерно 12 кв. м. Помещение разделено пополам. Одну половину (6 кв.м.) занимает диспетчерская такси, вторую половину (6 кв.м.) занимает пункт по приёму платежей. Пол в помещении покрыт линолеумом. Стены окрашены водоэмульсионной краской светлого тона. Мебель, принадлежащая диспетчерской такси «Форсаж» (письменный стол, два кресла, стулья) в исправном состоянии. На потолке в помещении имеется светильник общего освещения. Над столом у диспетчера имеется лампа местного освещения. В диспетчерской имеется естественное освещение за счёт стеклянной двери. Вентиляция в помещении естественная, за счёт открытия стеклянной двери. Помещение не подключено к холодному и горячему водоснабжению, отсутствует централизованное водоотведение. Вода приносная, используется для питья, мытья посуды и обработки помещения. Со слов диспетчера в туалет ходят в соседнее общежитие по адресу: (адрес). Договор с ООО «ВодоСнабжение» на приём сточных вод у ИП ФИО2 отсутствует, биотуалет отсутствует, сливная яма в районе дома (адрес) также отсутствует. Сточную воду после мытья помещений и посуды сливают на придомовую территорию. На входе в диспетчерскую имеется знак о запрете курения. Табачный запах отсутствует. Запахи испражнений и спирта отсутствуют.

Из актов проверки № А-291 и № А-291/1, составленных 13.03.2017 главным специалистом Госжилинспекции Л.Ю.В. в присутствии представителя администрации МО г.Медногорск А.В.Д., следует, что в рамках проверки, проведенной на предмет использования не по назначению жилого помещения по адресу (адрес), с участием выявлено наличие в жилом помещении предметов и признаков проживания в данном помещении ФИО2, как собственника квартиры, в которой имеются места отдыха, приёма пищи, предметов обихода и обеспечения жизнедеятельности (кресло-кровать с постельным и принадлежностями, чайник, посуда, электрообогреватель бытовой и т.п.), в то время как признаков проживания М.О.Ю. (мест отдыха, приёма пищи, предметов обихода и обеспечения жизнедеятельности) в квартире не выявлено.

Из акта повторной проверки № 1040, составленного 17.05.2017 специалистом Госжилинспекции Дик А.Н., усматривается, что при визуальном осмотре квартиры выявлено, что она стоит из одной жилой комнаты, вход в квартиру осуществляется посредством входной группы со стороны придомовой территории. На входной группе, в помещении квартиры информация об осуществлении в помещении какой-либо предпринимательской деятельности, нахождении в помещении торговых, промышленных предприятий отсутствует. В помещении имеются места отдыха, приема пищи, расположены предметы обихода, и обеспечения жизнедеятельности (кресло-кровать, постельные принадлежности, посуда, бытовая техника). Со слов присутствовавшей при проверке 17.05.2017 ФИО2 известно, что она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, которая зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. В квартире ФИО2 принимает по телефонной связи заказы и передает их водителям такси. ФИО2 осуществляет фактическое проживание в квартире. Со слов присутствовавшего при проверке М.О.Ю., собственник ФИО1 в данной квартире не поживает, какую-либо предпринимательскую деятельность в квартире не осуществляет. Результатом проверки явились выводы об отсутствии со стороны ФИО1 и ФИО2 нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации oт 21 января 2006 года № 25.

Постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 31.01.2017 № 8-17-18 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в том, что по состоянию на 18.01.2017 в помещении по адресу: (адрес), ком.9, отсутствовало централизованное водоотведение, в связи с чем слив жидких отходов (сточных вод), образующихся при мытье помещений и посуды, осуществлялся на придомовую территорию ((адрес)). За данное нарушение ИП ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ответу инспектора НИАЗ отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» Е.Е.М. от 17.05.2017 ИП ФИО2 к административной ответственности по факту незаконной реализации алкогольной продукции не привлекалась. 02.12.2016 по такому факту привлекался водитель такси М.С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении предпринимательской деятельности в жилом помещении, проанализировал указанные выше доказательства, применив нормы материального права (ч.2 и 4 статьи 17 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих по иску сособственника помещения, не использующего его по назначению для проживания, имеющего другое жилое помещение для проживания, прекратить предпринимательскую деятельность второго сособственника, использующего жилое помещение и для проживания и для ведения предпринимательской деятельности без представления доказательств нарушения прав или законных интересов других граждан и доказательств неустранимых нарушений требований санитарных, гигиенических, пожарных правил при использовании такого помещения.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанцией и не находит оснований для иной переоценки установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Суд также верно указал на то, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения и привел ссылку на разъяснения в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств нарушения своего права собственности на ? долю жилого помещения в отсутствие намерения вселиться в него, суд правильно отметил, что судебной защите избранным истцом способом ненарушенное право собственника помещения не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением положений статей 246, 247 ГК РФ без получения на это согласия ФИО1, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того полагает необходимым отметить, что указанные положения гражданского законодательства неприменимы при разрешении спора с ФИО1, ставшим собственником ? доли помещения в 2015 года, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предпринимательская деятельность службы такси осуществлялась в указанной комнате до перехода права собственности на ? долю к ФИО1 по соглашению между предыдущими собственниками помещения.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном суждении о том, что он не может требовать устранения всякого нарушения своего права собственника на жилое помещение не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку судом указанная норма материального права применена верно при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований по доводам жалобы для отмены или изменения законного и обоснованного решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: