Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Рыбникова Н.Н. , Адигезаловой Ю.Н. , Мелкозеровой О.Н. к Рыбниковой В.А. , Открытому акционерному обществу «Первоуральское рудоуправление» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части невключения в договор истцов в качестве покупателей, признании истцов покупателями по договору, признании права собственности по 1/5 доли квартиры

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истцов Мелкозеровой О.Н., Рыбникова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Рыбниковой В.А. – Николаевой Л.В. (по доверенности от 19.05.2014), считавшей жалобу обоснованной, объяснения представителя ответчика ОАО «Первоуральское рудоуправление» Дрожжевой О.В. (по доверенности от 21.10.2013) и объяснения представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Гульняшкиной С.В. (по доверенности от 06.02.2014), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Р.Н.А. , Рыбниковой В.А. (с одной стороны) и «Первоуральским рудоуправлением» (с другой стороны), в части невключения в договор истцов в качестве покупателей, признании их в качестве покупателей по договору, признании права собственности по 1/5 доли квартиры. В обоснование иска указали, что после смерти их отца – Р.Н.А. им стало известно, что при приватизации названной квартиры по оспариваемому договору они не были включены в договор приватизации и в число сособственников спорной квартиры, наряду с родителями. На момент заключения договора они являлись несовершеннолетними, проживали в этой квартире, о приватизации квартиры родители им не сообщали, нарушив их право на приобретение права долевой собственности на квартиру. На заключение договора не было получено согласие органов опеки и попечительства. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре приватизации им стало известно после смерти отца Р.Н.А. (т.е. в 2013 году).

Ответчик Рыбникова В.А. иск признала.

Ответчик ОАО «Первоуральское рудоуправление» и третье лицо ОАО «Сбербанк Российской Федерации иск не признали. Обоими лицами заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Перворульского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов, содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано на недействительность договора приватизации (в части) при невключении в состав участников приватизации несовершеннолетних членов семьи нанимателя, противоречии такой сделки требованиям закона. Оспаривается правильность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на оспоримость сделки, подачу иска в течение 1 года с момента, когда истцам стало известно о нарушении своих прав. В жалобе представитель истцов ссылается на то, что истцам стало известно о нарушении их права на квартиру после смерти отца (( / / )) и обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, притом, что до этого времени истцы о нарушенном праве не знали, полагали, что являются сособственниками спорной квартиры, передавая матери денежные средства для уплаты коммунальных и иных платежей за квартиру. Оспаривается вывод суда об известности ответчику Рыбниковой В.А. факта возможности участия детей в приватизации. Указывается на непринятие судом во внимание признания иска ответчиком Рыбниковой В.А., притом, что ОАО «Первоуральское рудоуправление» не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. прав истцов этот ответчик не нарушал, права истцов нарушены их матерью – Рыбниковой В.А.

В отзыве не апелляционную жалобу представитель ответчика Рыбниковой В.А. полагает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Адигезалова Ю.Н., ответчик Рыбникова В.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал на соответствие закону оспариваемой сделки (с учетом той редакции Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая действовала на день совершения сделки), а также на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о несоответствии сделки закону, находит их обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемым лишь в отношении сделок, заключенных после 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из изложенного следует, что такая сделка не соответствует требованиям закона, а потому в силу приведенных выше положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 ГК РСФСР является ничтожной. Гражданское законодательство не устанавливает в качестве последствия таких нарушений закона оспоримость сделки, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 ГК РСФСР такая сделка ничтожна.

Вместе с тем, решение суда об отказе истцам в иске является правильным, т.к. к моменту обращения истцов с иском в суд истек срок исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы истцов о неверном исчислении судом срока исковой давности и неправильном применении норм о сроке исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Как указано выше, несоответствующая закону сделка является ничтожной, а не оспоримой (вопреки позиции истцов, изложенной в жалобе).

Указанная в иске сделка была совершена в 1993 г., т.е. в период действия ГК РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

Законом РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что сроки исковой давности, установленные ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до ( / / ) (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей с 01.01.1995) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Норма п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (об исчислении срока исковой давности при оспоримости сделки) к спорным правоотношениям неприменима.

В связи с изложенным, срок исковой давности по договору от ( / / ), исполнение по которому началось в 1993 г., истек уже в 2003 г. Иск подан в суд 02.12.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 10 лет.

О восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

О пропуске срока заявлено надлежащим ответчиком (правопреемником стороны сделки - Первоуральского рудоуправления). В суде апелляционной инстанции истцы и ответчики подтвердили, что ОАО «Первоуральское рудоуправление» является правопреемником (в результате реорганизации) контрагента родителей истцов по оспариваемой сделке приватизации квартиры. Ссылка в жалобе на то, что права истцов были нарушены не этим лицом, а матерью истцов, не может быть принята во внимание, т.к. надлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются именно стороны такой сделки.

Судебная коллегия отмечает и следующие обстоятельства. Истец Рыбников Н.Н. достиг совершеннолетия в ( / / ) г., истец Адигезалова Ю.Н. – в ( / / ) г., истец Мелкозерова О.Н. – в ( / / ) г. По достижению совершеннолетия истцы должны были узнать о нарушении своего права, имели реальную возможность интересоваться оформлением прав на квартиру, а считая себя сособственниками (как указано в жалобе), должны были самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов за недвижимое имущество, однако таких действий не совершали. Доводы о передаче денежных средств матери для уплаты необходимых платежей бездоказательны, не доказан и факт передачи истцами денежных средств Рыбниковой В.А. именно в целях уплаты за них налога на имущество (спорную квартиру).

Исходя из позиции третьего лица (банка) предъявление настоящего иска обусловлено наличием у наследодателя (отца истцов) неисполненного кредитного обязательства, по которому в настоящее время идет судебный спор, а уменьшение доли наследодателя в праве на квартиру приведет к уменьшению объема ответственности наследников. Из объяснений ответчика Рыбниковой В.А., ее представителя и истцов следует, что у Рыбниковой В.А. нет возражений относительно приобретения истцами права собственности на квартиру, истцы не претендуют на принятие наследства после смерти отца, планируя отказаться от принятия наследства в пользу матери. При таких обстоятельствах, даже и при отказе истцам в удовлетворении настоящего иска, Рыбникова В.А. не лишена возможности в будущем (после разрешения спора с кредиторами наследодателя) наделить истцов правом собственности на квартиру, совершив соответствующие сделки в отношении принадлежащего ей имущества.

Доводы жалобы истца о неучете судом признания иска Рыбниковой В.А. о незаконности решения не свидетельствуют (с учетом правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. вторым ответчиком иск не признан, а признание Рыбниковой В.А. иска нарушает права третьего лица – банка (как кредитора наследодателя, размер имущества которого существенно уменьшится при принятии признания иска и удовлетворения такого иска, с 1/2 доли в праве на квартиру до 1/5 доли). Ссылка представителя ответчика Рыбниковой В.А. на достаточность наследственного имущества и при уменьшении доли наследодателя в праве собственности на квартиру бездоказательны, оспариваются третьим лицом, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об известности ответчику Рыбниковой В.А. о возможности участия детей в приватизации как не имеющие правового значения отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...