Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А., апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» В., действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о признании незаконными действий при рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (далее по тексту МУП «Служба единого заказчика») о признании незаконными действий по рассмотрению письменного заявления и расчёте задолженности по квартирной плате.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 года истец обратился с письменным заявлением в МУП «Служба единого заказчика» с указанием на допущенные нарушения при начислении квартирной платы за жилое помещение по <адрес>.

Ответ на заявление в установленный законом срок дан не был.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия директора МУП «Служба единого заказчика», нарушающими права истца на рассмотрение его обращения согласно Федеральному закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; установить причину возникновения завышенной стоимости квартплаты в сумме 23 470 руб., причину незаконного перевода денежных средств на лицевой счёт истца в 2015 году; признать незаконными действия директора МУП «Служба единого заказчика» по отказу в рассмотрении обращения истца и не направления в его адрес письменного ответа; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.

Представитель МУП «Служба единого заказчика» В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2017 года постановлено:

Признать незаконным действия Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» при рассмотрении заявления А. от 08.12.2016 года в части нарушения требований п. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и не направления ответа на обращение в установленный законом срок.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» в пользу А. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, исходя из решения, рассматривал иск, предъявленный к МУП «Служба единого заказчика», о неверном проведении расчета задолженности по квартплате, хотя он таких требований суду не заявлял.

Также указывает, что им были предоставлены доказательства незаконного внесения сведений в платежный документ на оплату квартплаты в августе 2015 года работниками МУП «Служба единого заказчика» суммы в размере 21 581 руб. - это решение Рудничного районного суда от 21.05.2015 года, вступившее в законную силу.

Ссылается на то, что суд обязан был истребовать от ответчика доказательства законности внесения в платежные документы на оплату квартплаты в 2015 году изменений, что сделано не было.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Служба единого заказчика» В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что обращение А., поступившее в адрес МУП «Служба единого заказчика» 08.12.2016 года, было рассмотрено в установленные законом сроки, и по результатам его рассмотрения был подготовлен письменный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Подготовленный ответ был направлен простым письмом на имя А. по адресу: <адрес>. 09.01.2017 года.

В подтверждение факта подготовки и отправки данного ответа в материалы дела представитель МУП «Служба единого заказчика» представил заверенную выписку из журнала регистрации обращений граждан на 2017 год, в которой имелись сведения о присвоении данному обращению входящего номера (№); дате поступления обращения в МУП «Служба единого заказчика» (ДД.ММ.ГГГГ) и дате оправки ответа (ДД.ММ.ГГГГ), а также представлена копия самого письменного ответа, в котором указана дата его направления - ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу представителя МУП «Служба единого заказчика» В., действующей на основании доверенности, А. принесены возражения.

Истец А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей МУП «Служба единого заказчика» Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы МУП «Служба единого заказчика» и возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

МУП «Служба единого заказчика» создано Администрацией города Прокопьевска для выполнения, в том числе, ряда публично значимых функций - начисление платы за содержание жилых помещений на территории города Прокопьевска, начисление задолженности по оплате коммунальных услуг, ведение лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений граждан в МУП «Служба единого заказчика» регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 года А. обратился в МУП «Служба единого заказчика» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

Заявление А. было зарегистрировано 08.12.2016 года за № (л.д.56, 60).

Ответ на письменное обращение был подготовлен 09.01.2017 года (л.д.56, 60).

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон и представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении МУП «Служба единого заказчика» требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" при рассмотрении заявления А. от 08.12.2016 года и направления ответа на обращение.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела, в нарушение требований 56 ГПК РФ, доказательств направления письменного ответа в адрес А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из журнала регистрации и указание в ответе даты 09.01.2017 года, с достоверностью не свидетельствует о том, что данный ответ был направлен истцу А. по его адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления причины возникновения завышенной стоимости коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено проведение в судебном порядке какой-либо проверки с целью определения причин возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, зачисления на лицевой счёт плательщика денежных средств за счёт другого плательщика, фальсификации платёжных документов.

Указанные действия и выводы суда допустимы и могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска заинтересованного лица о взыскании задолженности, признании безденежным долга или признании долга невозможным к взысканию, однако подобных исковых требований заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий директора МУП «Служба единого заказчика» по непринятию мер по исправлению нарушений, допущенных при начислении квартирной платы за период 2015 года, суд также обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на ответчика договором, законом или судебным актом была возложена обязанность по начислению задолженности А.

В соответствии с договором № от 01.01.2016 года возмездного оказания услуг между Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство») в обязанности МУП «Служба единого заказчика» входит расчёт, начисление и распечатка платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д.75).

Начисление квартирной платы производится с учётом производственных приказов заказчика, то есть ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - п.2.2. договора.

Таким образом, ответчик МУП «Служба единого заказчика» не является стороной правоотношений, связанных с исполнением собственниками жилых помещений обязательств перед ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по оплате коммунальных услуг, следовательно, не является и стороной правоотношений, возникающих из споров по оплате и расчёту задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе А., апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова