Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Силка Г.М., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды

по апелляционной жалобе истцов

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей ФИО1, ФИО2 – ФИО149 и ФИО150, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» ФИО151, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

2 апреля 2010 г. между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Викторополь», и ООО «Русагро–Вейделевка», впоследствии переименованном в ООО «Русагро–Инвест», заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с возможностью его автоматического продления на 5 лет, если стороны договора, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 июня 2010 года.

26 марта 2020 г. в общественно–политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» опубликовано уведомление представителей участников долевой собственности на земельный участок ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, а также ФИО2 и ФИО1, действовавших от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, о намерении не продлевать договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на указанное уведомление, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать право ООО «Русагро–Инвест» аренды земельного участка и обременение земельного участка правом аренды отсутствующим, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка правом аренды.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым решением суда.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 421, 610, 191, 621 ГК, Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» РФ, установив, что опубликованное уведомление о намерении не продлевать договор аренды исходило не от всех участников долевой собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. Также суд указал на то, что уведомление о намерении не продлевать договор аренды нарушает положения п.14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области».

С выводом суда первой инстанции по существу спора не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы в числе иных собственников земельных долей 2 апреля 2010 г. заключили с ООО «Русаро-Инвест» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах АОЗТ «Викторополь».

В силу п. 2.1 договора он был заключен сроком на 10 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 4 июня 2010 г.

В ЕГРН внесена запись № № об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Русагро–Инвест» на срок с 4 июня 2010 г. по 4 июня 2020 г.

Таким образом, договор аренды между сторонами был заключен на срок с 4 июня 2010 г. по 4 июня 2020 г.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, автоматическое однократное продление срока его действия на 5 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Доказательств, что собственниками земельных долей было проведено общее собрание и на нем было принято решение не продлевать договор аренды земельного участка, и об этом своевременно был уведомлен арендатор, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами и опубликованное 26 марта 2020 г. в общественно–политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» № 13 (11469) уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, исходящее, как следует из текста уведомления, от ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, действующих от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок, а также ФИО2 и ФИО1, действующих от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, поскольку оно не подтверждает волеизъявление всех участников долей собственности.

Из содержания текста уведомления невозможно установить, кого именно из участников долевой собственности на исходный участок представляли ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО2 и ФИО1, действовавшие как представители, опубликовывая уведомление, поскольку сведений о представляемых ими лицах уведомление не содержит.

Имеющиеся в деле доверенности, выданные от имени истцов, в том числе были выданы после опубликования самого уведомления.

Факт того, что названное выше уведомление не выражало волеизъявление всех участников долевой собственности, подтвержден стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, также не выражена воля всех участников долевой собственности, поскольку к иску не присоединились ФИО87, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО124, ФИО163 и другие (т.1, л.д.36-128).

Данные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционной инстанции стороной истца.

Подавая настоящее исковое заявление, считая при этом прекратившим действие договор аренды, истцы выражают только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются, помимо истцов, иные сособственники земельных долей, чье волеизъявление также подлежит учету.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что согласие всех собственников при отказе от продления договора аренды не требуется, неубедительны на основании вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений п.2 ст.621 ГК РФ и п.14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области» заслуживает внимание.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть заключен на неопределенный срок.

Кроме того, самим договором аренды предусмотрена возможность только однократного его продления сроком на 5 лет.

Положения пункта 14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области» к данным правоотношения не применимы, поскольку условиями договора установлен иной срок его окончания и продления, нежели изложен в названном постановлении.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО164, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Силка Г.М., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Определение17.12.2021