Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутского С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В.А., Левина И.А., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.Л., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимановой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелехоца Е.И., Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохлебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубижанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федоровой З.В., Шевченко А.П. к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды

по апелляционной жалобе истцов

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф. – Тищенко М.Ф. и Полтавцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Лемашова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

2 апреля 2010 г. между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Викторополь», и ООО «Русагро–Вейделевка», впоследствии переименованном в ООО «Русагро–Инвест», заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с возможностью его автоматического продления на 5 лет, если стороны договора, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 июня 2010 года.

26 марта 2020 г. в общественно–политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» опубликовано уведомление представителей участников долевой собственности на земельный участок Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаева И.Н., Тарасовой М.И., Тарасовой Е.С., Щербаченко Н.И., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф., действовавших от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, о намерении не продлевать договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на указанное уведомление, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать право ООО «Русагро–Инвест» аренды земельного участка и обременение земельного участка правом аренды отсутствующим, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка правом аренды.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым решением суда.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 421, 610, 191, 621 ГК, Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» РФ, установив, что опубликованное уведомление о намерении не продлевать договор аренды исходило не от всех участников долевой собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. Также суд указал на то, что уведомление о намерении не продлевать договор аренды нарушает положения п.14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области».

С выводом суда первой инстанции по существу спора не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы в числе иных собственников земельных долей 2 апреля 2010 г. заключили с ООО «Русаро-Инвест» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах АОЗТ «Викторополь».

В силу п. 2.1 договора он был заключен сроком на 10 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 4 июня 2010 г.

В ЕГРН внесена запись № № об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Русагро–Инвест» на срок с 4 июня 2010 г. по 4 июня 2020 г.

Таким образом, договор аренды между сторонами был заключен на срок с 4 июня 2010 г. по 4 июня 2020 г.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, автоматическое однократное продление срока его действия на 5 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Доказательств, что собственниками земельных долей было проведено общее собрание и на нем было принято решение не продлевать договор аренды земельного участка, и об этом своевременно был уведомлен арендатор, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами и опубликованное 26 марта 2020 г. в общественно–политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» № 13 (11469) уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, исходящее, как следует из текста уведомления, от Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаева И.Н., Тарасовой М.И., Тарасовой Е.С., Щербаченко Н.И., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., действующих от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок, а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф., действующих от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, поскольку оно не подтверждает волеизъявление всех участников долей собственности.

Из содержания текста уведомления невозможно установить, кого именно из участников долевой собственности на исходный участок представляли Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаев И.Н., Тарасова М.И., Тарасова Е.С., Щербаченко Н.И., Аветян Б.Н., Аниканова Н.В., Иконникова Е.Ф. и Аветян М.Ф., действовавшие как представители, опубликовывая уведомление, поскольку сведений о представляемых ими лицах уведомление не содержит.

Имеющиеся в деле доверенности, выданные от имени истцов, в том числе были выданы после опубликования самого уведомления.

Факт того, что названное выше уведомление не выражало волеизъявление всех участников долевой собственности, подтвержден стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, также не выражена воля всех участников долевой собственности, поскольку к иску не присоединились Капылова Н.И., Вознюк З.Н., Неглядов В.Б., Ласковец Т.П., Коробченко А.И., Вирченко Н.П. и другие (т.1, л.д.36-128).

Данные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционной инстанции стороной истца.

Подавая настоящее исковое заявление, считая при этом прекратившим действие договор аренды, истцы выражают только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются, помимо истцов, иные сособственники земельных долей, чье волеизъявление также подлежит учету.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что согласие всех собственников при отказе от продления договора аренды не требуется, неубедительны на основании вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений п.2 ст.621 ГК РФ и п.14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области» заслуживает внимание.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть заключен на неопределенный срок.

Кроме того, самим договором аренды предусмотрена возможность только однократного его продления сроком на 5 лет.

Положения пункта 14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области» к данным правоотношения не применимы, поскольку условиями договора установлен иной срок его окончания и продления, нежели изложен в названном постановлении.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. по делу по иску Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутского С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В.А., Левина И.И., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.Л., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимановой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелехоца Е.И., Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохлебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубижанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федоровой З.В., Шевченко А.П. к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Определение17.12.2021