Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Сеть Связной» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 27.04.2021г. договора купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 105 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 138,20 руб., судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 1 059 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 08.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Сеть Связной" ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray в полной комплектации, а ООО «Сеть Связной» обязать принять от ФИО1 ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 в случае неисполнения ООО "Сеть Связной" обязанности принять ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 105 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 27.04.2021 между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray стоимостью 105 990 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявились неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток (самопроизвольно отключается), не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 04.05.2021г. (на 7-ой день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения товара купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар надлежащего качества. Претензия ответчиком получена 18.05.2021. В ответ на претензию истцу предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проведения проверки качества. 07.06.2021 товар был передан ответчику для проведения проверки. Из акта проверки качества от 07.06.2021 № СС 21-006-29 ООО "Судэксперт" видно, что неисправность не подтверждена. Денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены. Просит обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ от исполнения заключенного 27.04.2021г. договора купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray, а также просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 105 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда; неустойку в размере 80552 руб. 40 коп. за период с 28.05.2021 (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя - 27.05.2021) по 11.08.2021 (день подачи иска в суд) (105990,00х0,01х76=80552,40 руб.); неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 226,20 руб.; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; обязать ООО "Сеть Связной" принять от ФИО1 ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray с отнесением всех затрат на ООО "Сеть Связной" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 в случае неисполнения ООО "Сеть Связной" обязанности принять ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 105 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки на случай не выполнения обязательства по возврату товара ответчику.

Представителем ООО «Сеть Связной» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания фактической неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар 02.02.2021, а также в части взыскания всех расходов на возврат товара истцом ответчику. В части взыскания астрента в размере 1059, 90 руб. отказать либо привести сумму астрента в соразмерное значение с суммой астрента, возложенного на ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray стоимостью 105 990 рублей.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней после приобретения товара, в ноутбуке выявился недостаток (самопроизвольно отключается), в связи с чем истец 04.05.2021 обратился с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 18.05.2021.

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. Из акта проверки качества № СС 21-006-29 от 07.06.2021, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза», приобретённый ФИО1 ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray, имеет неисправность - не работает клавиатура. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 26 445 руб. и временной интервал состоит 7-14 дней. Стоимость ноутбука с учетом выявленной неисправности составит 63 545 руб. 25 коп.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто, в том числе, в части выводов эксперта о производственном характере недостатков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, наличие недостатка в спорном товаре, что стороной ответчика не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от договора купли-продажи ноутбука и взыскания стоимости некачественного товара в размере 105 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, судебных расходов за почтовые услуги в размере 138,20 руб., судебных расходов за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, в размере 1 059 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 08.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Кроме того обязал ФИО1 возвратить ООО "Сеть Связной" ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray в полной комплектации, а ООО «Сеть Связной» принять от ФИО1 ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 в случае неисполнения ООО "Сеть Связной" обязанности принять ноутбук «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 105 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, взыскании судебной неустойки на случай не выполнения обязательства по возврату товара ответчику, взыскании расходов на возврат товара истцом ответчику, в части взыскания астрента в размере 1059, 90 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44)

Установлено, что ООО «Сеть Связной» перечислены денежные средств за некачественный товар на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105990 руб.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией истребована информация в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по расчетному счету №ДД.ММ.ГГГГ, а также о поступлении денежных средств в размере 105990 руб. на счет истца и снятии денежных средств истцом.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2022 следует, что на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере 105990 руб., снятие и возврат за 2021 год не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил требование истца и перечислил денежные средства за некачественный товар на расчетный счет, принадлежащий истцу.

При этом, истец не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств, о перечислении денежных средств представителю истца стало известно в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, представитель истца имели возможность убедиться в достоверности предоставленных сведений, вместе с тем, мер к установлению указанного факта принято не было, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, принятию обоснованного решения.

Сведений о возврате денежной суммы в адрес ООО «Сеть Связной» не имеется.

Таким образом, в данной части решение суда следует считать исполненным.

Доводы ответчика о несогласии с возмещением истцу расходов по возврату некачественного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами права прямо предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 100 рублей за нарушение обязанности по возврату товара продавцу.

Также взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу истца в случае неисполнения ООО "Сеть Связной" обязанности принять ноутбук неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 105 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Истец не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату ноутбука ответчику в установленный решением срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 Постановления).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом, являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Сеть Связной» - кредитором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания по заявлению ООО «Сеть Связной» в случае неисполнения решения суда о передаче телефона ответчику с ФИО1 судебной неустойки в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Обосновано взыскано с ООО «Сеть Связной» судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара, которая составляет 105990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным определить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара

Доводы о завышенном размере установленной неустойки подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не свидетельствует о том, что определенный размер судебной неустойки не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе несогласие с размером и порядком начисления судебной неустойки не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая обстоятельства дела, с учетом заключения экспертизы, которым подтверждено наличие недостатка, отраженного в претензии, факт установления производственного дефекта в товаре, доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика как неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, так и штрафа

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что денежные средства были возвращены в ходе рассмотрения дела по существу, однако исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, поведения сторон, длительности периода неисполнения требования, с учетом признания судом апелляционной инстанции требований о возврате стоимости товара исполненными, судебная коллегия полагает, что определенный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей снижению не подлежит.

При этом не подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, в размере 1059, 90 руб. за каждый день просрочки с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства денежные средства за некачественный товар истцу возвращены, требования судом апелляционной инстанции признаны исполненными.

Между тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, то обстоятельство, что требования истца в части возврата стоимости товара, удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, вместе с тем истец в указанной части от требований не отказался, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, обосновано с ООО «Сеть Связной» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» в размере 15000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 27.04.2021 года договора купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 105 990 рублей, решение в указанной части считать исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 138,20 руб., судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: