Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1598/2019 по иску ФИО1 к С.П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области В.М.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> от 08 июля 2020 года, возбужденного в отношении С.П.А. на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-1598/2019 года от 07 августа 2019 года, в связи со смертью должника 24 июля 2020 года и отсутствием правопреемников.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года с С.П.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 588582 руб. и обращено взыскание на предмет залога – 9/10 долей квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 08 июля 2020 года в отношении С.П.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГС.П.А. умерла (сайт notariat.ru).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство исполнить невозможно в связи со смертью должника-гражданина, поскольку данная обязанность не перешла к правопреемнику умершей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 383 ГПК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, обязанность С.П.А. по договору займа с личностью должника не связана, следовательно, правоотношение допускает правопреемство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (сайт notariat.ru) после смерти С.П.А. нотариусом С.Н.В. возбуждено наследственное дело № <...>

Поскольку после смерти С.П.А. возбуждено наследственное дело, следовательно, в данном случае, имеет место правопреемство после смерти должника, поэтому правовых оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным судебным приставом-исполнителем основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области В.М.И. о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий: