Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований, указано, что 14.08.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 30, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 172 128 руб. 44 коп., и обязалась возвратить их в срок до 14.02.2017. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере: 48 % годовых в месяц за первые восемь месяцев и последующие месяцы пользования займом. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2017 задолженность по договору займа составила: 172 128 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 13 735 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой займа. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа согласно справке-расчету по состоянию на 13.01.2017 составили 214 руб. 39 коп.

Согласно п. 10 договора займа № 30 от 14.08.2016 в целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов по нему, исполнение настоящего договора обеспечивается залогом. 14.08.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор залога № 30, предметом залога является автомобиль Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят. Согласно п. 1.5.1 договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с п. 1.5.2 договора залога, в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.1 залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 30 от 14.08.2016 в размере 186 078 руб. 39 коп., в том числе: 172 128 руб. 44 коп. - основной долг, 13 735 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 214 руб. 39 коп. - пени за нарушение срока возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, установив первоначальную продажную стоимость в размере 344 257 руб.; взыскать с ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 аперля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа № 30 от 14.08.2016 в размере 186 078 руб. 39 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, установив первоначальную продажную стоимость в размере 344 257 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что спорный автомобиль не мог быть отчужден в пользу кого-либо, поскольку оригинал ПТС находится у кооператива, а также автомобиль находится в залоге. После передачи спорного транспортного средства в качестве залога, залогодержатель зарегистрировал залог 15 августа 2016 года. Согласно открытой информации Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества на залогодателя ФИО1, на принадлежащее ей транспортное средство был зарегистрирован залог, присвоен регистрационный номер: Номер изъят. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку злоупотреблению правом со стороны ответчика ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, указывает, что транспортное средство было приобретено по дубликату ПТС, в связи с чем, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить разумную осторожность, основанную на принципах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях и дополнениях к ним относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в принятии доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, следует отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции, на дату судебного разбирательства истец был извещен.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, согласившегося с решением суда и поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что ФИО2 является добросовестным покупателем автомашины, приняла необходимые меры к установлению залога, и на дату заключения договора купли-продажи сведений о залоге автомобиля в реестре не имелось.

При этом, суд неправильно применил положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение права залога на автомашину и добросовестность покупателя.

С такими выводами об отказе обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела по договору займа № 30 от 14.08.2016 года, заключенному между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО1, истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 172 128 руб. 44 коп. на срок с 14.08.2016 года по 14.02.2017 года, а ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа с процентами (п. 1, 2, 4 Договора займа).

Ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности 186 078 руб. 39 коп., штрафа 10 000 руб., судебных расходов 11 121 руб. 56 коп.

Суд принял признания иска ответчиком ФИО1 в части взыскании сумм, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 30 от 14.08.2016 г. в размере 186 078 руб. 39 коп., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 121 руб. 56 коп.

В указанной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года не обжалуется сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № 30 от 14.08.2016 г., 14.08.2016 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № 30, предметом которого является автомобиль Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят. Залоговая стоимость машины определена сторонами в 344 257 руб. и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

П. 5.1 договора залога стороны оговорили, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю. Залогодержателю также залогодателем ФИО1 передан ПТС 38 МВ 421802.

Между истцом и ФИО1 подписано также соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят во внесудебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 38 ДМ № 376 от 02.11.2016 г. ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязалась принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Как указано в п. 4 договора купли-продажи до заключения данного договора транспортное средство (номерной агрегат), указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом, как видно из материалов дела и условий договоров купли-продажи и залога подлинник ПТС был передан истцу ФИО1, а оформление договора купли-продажи было осуществлено на основании дубликата ПТС, выданного 01.10.2016.

Суд, указывая в решении на добросовестность покупателя, не проверил реальность отсутствия регистрации залога, приняв в качестве доказательств пояснения ответчика ФИО2, показания свидетелей (брата ФИО2 - ФИО5 и ФИО6) и копию незаверенного скрин-шота сайта регистрации залогов.

Как видно из материалов дела возражения ответчика ФИО2 о добросовестности покупателя и приложенную распечатку не заверенного скрин-шота с сайта, содержащую сведения об отсутствии регистрации залога, не были направлены истцу, чем было нарушено его право на судебную защиту, и не давало возможность опровергнуть возражения и предоставить суду уведомление о регистрации залога.

К апелляционной жалобе было приложено уведомление о регистрации залога транспортного средства от 15.08.2016 № Номер изъят, зарегистрированного в едином реестре залогов.

Согласно ответу Нотариальной палаты Иркутской области на запрос суда апелляционной инстанции залог на автомашину Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, был зарегистрирован 15.08.2016, то есть до заключения договора купли-продажи, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и разрешения дела в суде не отменен.

Таким образом, истцом к апелляционной жалобе было предоставлено доказательство регистрации залога по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она обращалась к нотариусу за получением сведений о залоге, голословны, сведений нотариуса об отсутствии регистрации залога ответчик не представила. Представленная копия листа скрин-шота страницы сайта не соответствует сведениям уведомления о залоге и ответу на запрос о наличии зарегистрированного залога в реестре.

Доводы возражений о том, что истец в судебное заседание не явился, хотя имел возможность представить доказательства залога машины, вследствие чего нельзя принять уведомление о залоге и полученный ответ на запрос, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела возражения на иск и приложенную копию распечатки скрин-шота с сайта суд первой инстанции истцу не направлял, чем лишил его возможности опровергнуть данные сведения и представить уведомление о регистрации залога.

Кроме того, как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд в нарушение ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и не распределил обязанности по его доказыванию. А именно, факт отсутствия или регистрации залога в едином реестре залогов на движимое имущество, суд не проверил представленную ответчиком копию скрин-шота страницы сайта на соответствие ее положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил истцу представить доказательства регистрации залога в установленном порядке.

Доводы возражений о том, что данные обстоятельства являются общеизвестными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установление регистрации залога транспортного средства в данном деле проверено не было, и данное обстоятельство не является общеизвестным, не нуждающимся в доказывании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены залога, поскольку он противоречит действующему законодательству, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога и основан на неверной оценке представленных суду доказательств, неправильном применении положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля заключена 02.11.2016, суду необходимо было проверить данное обстоятельство (регистрацию залога) и с учетом этого дать оценку добросовестности поведения покупателя и представленной копии скрин-шота страницы сайта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем автомобиля, поскольку автомобиль был ранее заложен в качестве обеспечения обязательств ФИО1; залог был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов; подлинник ПТС оставался у истца в качестве обеспечения залога; на момент приобретения автомобиля ФИО2 залог не был снят, и при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО2 имела возможность установить данные обстоятельства, свидетельствующие о залоге автомобиля и регистрацию залога в установленном законом порядке, а соответственно узнать о недобросовестном поведении продавца.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года подлежащим отмене в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество; с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, установив первоначальную продажную стоимость в размере 344 257 руб.

Поскольку как видно из обжалуемого решения суда государственная пошлина по делу была взыскана, в том числе и с учетом размера государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество, не подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. Притом, что в части взыскания судебных расходов решение суда также не обжаловалось сторонами.

Таким образом, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1,, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1,, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Марч, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, установив первоначальную продажную стоимость в размере 344 257 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

М.В. Аникеева