Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Дубровской М.Т. на решение Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маликова С. С.ча к Дубровской М. Т. о взыскании долга по распискам, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Маликова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Дубровской М. Т. в пользу Маликова С. С.ча сумму долга в размере 4 046 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 450 рублей, а всего 4 077 450 рублей 00 копеек (четыре миллиона семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Дубровской М.Т. - Козиной К.И., возражения Маликова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.С. обратился в суд с иском к Дубровской М.Т. о взыскании долга по распискам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 300 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать по 25 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 300 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 400 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 40 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 400 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 500 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 50 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 500 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 650 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 65 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 650 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 1 000 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 100 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 1 000 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 700 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 75 500 рублей ежемесячно. Сумму займа в 700 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

В подтверждение получения сумм займа, обязательств по выплате денежных средств за пользование займом и срока их возврата ответчиком собственноручно составлялись соответствующие расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Б.» об онлайн переводе вышеуказанной суммы по номеру телефона ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с почтовым идентификатором № направил в адрес фактического места жительства ответчика, который ответчик сама указывала в последних расписках, требование о возврате заемных средств. С указанным почтовым идентификатором ответчик письмо не получила.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Дубровской М.Т. в его пользу сумму долга в размере 4 050 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 28 450 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 4 081 450 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Дубровская М.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт полагает вывод суда о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода по номеру телефона ответчика, являются займом, противоречат нормам ст. 808 ГК РФ.

Квитанция, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 500 000 руб. по номеру телефона ответчика, не может служить достаточным и безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует о признании им обязательства о возврате этих денег при отсутствии соглашения сторон в письменной форме, свидетельствующего обих волеизъявлении на установление заемного обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 500 000 руб. была переведена в счет займа в размере 700 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (то есть заемные денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы ответчику двумя суммами - ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 200 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ безналичными денежными средствами в размере 500 000 руб.), которые не отражены в решение суда.

Ответчик считает, что истцом был неверно выбран способ защиты права по взысканию денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что одним из существенных условий договора займа является указание о величине процентов, которые заемщик должен заплатить. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает беспроцентными, так как размер процентов вообще не указан в расписках.

Размер процентов 120 % годовых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 130 % годовых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышен, однако, судом оценка этому была не дана.

Ответчик полагала, что производит оплату и основного долга и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, выплаченная истцу до подачи иска, является значительной и составила 1 478 016 руб., однако данные обстоятельства не были отражены в решение суда, не было приведено расчета, каким образом суд установил, что все выплаченные ответчиком денежные средства являются процентами по займам и не погашают основной долг.

В решении суда отражено обстоятельство о перечислении ответчиком истцу после подачи иска 4 000 руб., однако, несмотря на это обстоятельство, суд в резолютивной части решения указывает об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает несостоятельной ссылку суда на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку ответчик не заявляла о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что у истца не возникло права требования долга на дату подачи иска, поскольку требование, направленное истцом в адрес ответчика о возврате суммы долга в десятидневный срок, само по себе противоречит распискам, где указано, что сумму займа истец может запросить, а ответчик в течение четырех недель должна вернуть.

Маликовым С.С. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактически доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

На основании ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение заключения договоров займа, представлены подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

При этом из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубровская М.Т. на основании заемных расписок о получении денежных средств под проценты взяла у Маликова С.С. в займы наличные денежные средства, соответственно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей под 120% годовых, обязалась ежемесячно выплачивать 100 000 рублей до момента, пока основная сумма находится в ее распоряжении, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 1 000 000 рублей, а она обязуется вернуть основную сумму 1 000 000 рублей в течение 4-х недель; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей под 130% годовых, обязалась ежемесячно выплачивать 75 500 рублей до момента, пока основная сумма находится в её распоряжении, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 700 000 рублей, а она обязуется вернуть основную сумму 700 000 рублей в течение 4-х недель.

Данные расписки подписаны собственноручно Дубровской М.Т., что не оспорено и не опровергнуто последней.

На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровская М.Т. взяла у Маликова С.С. денежные средства в различных суммах, соответственно, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650.000 руб., и обязалась ежемесячно выплачивать по каждой из расписок, соответственно, по 25.000 руб., 40.000 руб., 50.000 руб., 65.000 руб., до момента пока, полная сумма, находится в ее пользовании. При этом в каждой из расписок указано, что Маликов С.С. вправе запросить вернуть сумму полученных у него Дубровской М.Т. денежных средств, соответственно, 300.000 руб., 400.000 руб., 500.000 руб., 650.000 руб., в течение 4 недель.

Данные расписки написаны и подписаны собственноручно Дубровской М.Т., что также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Факт получения денежных средств по данным распискам ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по данным распискам, ссылалась на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются беспроцентными, по всем договорам займа часть основного долга возвращена.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования содержания расписок, представленных истцом в обоснование заявленных требований, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых стороны согласовали все существенные условия договоров займа, при этом истец передал, а ответчик получила денежные средства в суммах указанных в расписках, на условиях их возврата, со сроком возврата до востребования в течение 4 недель, с ежемесячно оплатой процентов за пользование денежными средствами в суммах, указанных в расписках.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются беспроцентными, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку объективно опровергаются содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которых следует, что ответчик взяла на себя обязанность по ежемесячной выплате конкретной денежной суммы по каждому договору, подтверждающую расписками, до момента пока основная сумма, полученная по каждой из расписке, находится в ее пользовании, что объективно соответствует природе процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства объективно соотносятся с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, которая была поддержаны в судебном заседании, который дополнительно указывал, что поступившие денежные средства от ответчика были зачтены в счет исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займами, что также нашло свое отражение в дополнительных пояснениях истца (л.д. 59-63).

Выводы суда первой инстанции в указанной части, также согласуются с последовательными действиями сторон в рамках спорных правоотношений, в частности, по частичной оплате ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными расписками, ежемесячных сумм, соответствующих размеру денежных средств, подлежащих уплате ежемесячно при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате основного долга по договорам на указанные периоды, т.е. на период нахождения основных сумм займов в пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими переводами (л.д. 45-46), действиями истца, который выставил требование о возврате сумм основного долга в размере 4.050.000 руб. по всем распискам, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которой представил соответствующую квитанцию (л.д. 14).

При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что перечисление ответчиком соответствующих сумм в рамках спорных правоотношений имело место без разграничения суммы процентов и основного долга.

Выводы суда первой инстанции о наличии заемных отношений между сторонами под выплату процентов объективно согласуются и с представленной стороной истца перепиской, аудиоразговорами (л.д. 41-42, л.д. 141-158), намерениями сторон заключить мировое соглашение в рамках спорных правоотношений (л.д. 197-198), в рамках которых сторонами были подписаны условиями мирового соглашения, по которым Дубровская М.Т. в целях устранения возникшего спора (о взыскании сумм основного долга по всем договорам займа, являющимся предметом настоящего спора) по взаимному согласию, признала сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.048.000 руб. (с учетом выплаты 2.000 руб. на момент подписания данного соглашения), которую обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное мировое соглашение подписано между сторонами, но не утверждено судом первой инстанции в связи с изменившейся правовой позицией стороны ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, принимая во внимание, что суммы произведенных ответчиком выплат в рамках спорных правоотношений, размер которых согласно доводам апелляционной жалобы ответчика составляет 1.478.016 руб., объективно не достаточно, для исполнения обязательств по оплате, предусмотренных условиями договоров процентов за пользование денежными средствами как до момента выставления требования истцом о возврате основного долга, так и до момента разрешения спора по существу, пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчиком до момента востребования их истцом, являются предусмотренными договорами займа, подтвержденными расписками, процентами по договорам займа и не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по возврату основного долга.

При принимая во внимание, что истцом в рамках данного спора заявлены требования о взыскании только сумм основного долга по спорным договорам займа, вопреки доводам апелляционной жалобы не приведение судом первой инстанции расчета суммы задолженности по процентам в рамках спорных договоров, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении последней обязательств по оплате процентов за пользование денежной средствами по спорным договорам, обстоятельств излишне внесенных денежных средств, что позволило бы в силу положений ст. 319 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения между сторонами, зачесть соответствующие суммы в счет оплаты основного долга по спорным договорам.

Условия данных договоров не оспорены, не признаны недействительными, являются обязательными для исполнения сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения стороны ответчика, приобщенные к материалам дела (л.д. 47-51), в которых произведен расчет задолженности по спорным договорам займа с учетом внесенных ответчиком денежных средств, поскольку он не соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами.

Доводы подателя жалобы о кабальности процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, установлено ст. 809 ГК РФ, заемщик, заключив договоры займа, с установленными в них условиями об уплачиваемых за пользование процентах согласился, при этом утверждение заявителя о завышенности процентной ставки является его неаргументированным субъективным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами.

При этом сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не приводила расчета процентов с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ, а лишь ссылалась на кабальный размер процентов.

Истцом в рамках данного спора не заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа, встречных требований об оспаривании стороной ответчика условий договора также не заявлено.

Действительно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, приведенная норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.

При этом п. 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов за предшествующее время до обращения истца в суд путем частичного внесения периодических платежей в размерах, установленных договорами, было исполнено ответчиком в соответствии с условиями договоров по оплате процентов за пользование денежными средствами, которые не оспорены, не изменены, следовательно, в исполненной части прекратилось.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

С учетом изложенного выше доводы подателя жалобы о кабальном характере процентов по договорам займа, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец потребовал возвратить долг по договорам займа, направив в адрес заемщика соответствующее требование, которое не исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, на основании нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, приведенного выше, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат основного долга по вышеуказанным договорам займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела истец обращаясь в суд с настоящим иском, мимо прочего, указывал на наличие заемных отношений между сторонами, в подтверждение которого им была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ Б.», согласно которой Маликов С. перевел по номеру телефона 7 (923) 228-77-28 получатель М. 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии заемных отношений, в подтверждение которой истцом была предоставлена вышеуказанная квитанция, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклонил данные доводы, придя к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в рамках которых истец получила в займ 500.000 руб., с условием их возврата, при отсутствии согласованных между сторонами условий о выплате процентов за пользование данными денежными средствами.

В целом судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, иной платежный документ, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой платежный документ подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, в том числе о взыскании 500.000 руб., переданных ответчику на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на наличие заемных отношений между сторонами.

При этом при проведении первого судебного заседания, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), на котором личное участие принимали как истец, так ответчик, Дубровская М.Т., признавая иск не в полном размере, не оспаривала факт наличия заемных отношений, в отношении денежных средств полученных по квитанции переводом на сумму 500.000 руб., не отрицала факта получения данной денежной суммы, признала обязанность по ее возврату, но с учетом выплаченных денежных средств, фактически выражала не согласие с условиями договоров займа, оформленных расписками по оплате процентов за пользование денежными средствами.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса не поданы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу стороны имели намерение заключить мировое соглашение (л.д. 197-197), текст мирового соглашения был подписан сторонами, в том числе, и ответчиком, что не оспорено и не опровергнуто последней, которое не было утверждено судом первой инстанции в рамках данного спора, но его тест представлен стороной истца в подтверждение наличия заемных отношений в рамках спорых правоотношений, в том числе, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из письменных доказательств, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Исходя из буквального содержания условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных слов и выражений, содержащихся в нем, следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений, в целях устранения возникшего спора приняла на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму не менее 20.000 руб., в счет возмещения имеющейся суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.048.000 руб. (с учетом возврата долга в сумме 2.000 руб.), в том числе и судебных расходов, с окончательным сроком возврата всей суммы задолженности к ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ответчик, подписывая данное мировое соглашение, признавая долг в размере 4.048.000 руб. (с учетом возврата долга в сумме 2.000 руб.), что соотносится с размером заявленных истцом требований по спорным договорам займа, в том числе и договору займа, в подтверждение которого представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердила наличие существенных признаков, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как получение от истца денежных средств в сумме 500.000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, так как обязательство по их возврату.

Принимая во внимание содержание текста условий мирового соглашения, подписанного сторонами, анализируя фактически обстоятельства, имеющие место в рамках спорных правоотношений, наличие множественности договоров займа, заключенных в короткий период с октября 2020 по февраль 2021, со схожими между собой условиями, последовательность действий сторон в рамках спорных правоотношений, наличие имеющейся переписки, ауди разговоров, из общего содержания которых следует, что между сторонами имели место наличие заемных отношений, с условием возврата денежных средств, при отсутствии доказательств, свидетельствующие о получении денежных средств ответчиком от истца по квитанции в рамках иных правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений, в подтверждение которого стороной истца представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически стороной ответчиком были предприняты действия по исполнению условий мирового соглашения, в частности, действия по оплате денежных средств в сумме 2.000 руб., которые сторонами были учтены в сумму основного долга при определении размера задолженности на момент подписания условий мирового соглашения, а также и последующее действия ответчика по исполнению условий данного соглашения и об оплате еще 2.000 руб. уже после заключения условий мирового соглашения (л.д. 139).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что последующее поведение стороны ответчика по оспариванию наличия заемных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует об отклонении такого поведения от добросовестного, фактически направлено на исключение возможного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком основного долга по спорным договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по спорным договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма в размере 500 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в счет займа в размере 700 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ни чем не подтверждены, противоречат содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в заем от истца денежные средства одной суммой в размере 700.000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не были учтены суммы внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам, после обращения в суд с настоящим иском в сумме 4.000 руб., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на основании соответствующего определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, данные недостатки судом были устранены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском по тому основанию, что на момент подачи иска у ответчика не возникло обязанности по возврату основного долга по договорам займа, судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут являться основанием для изменения, или отмены оспариваемого решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, у ответчика возникла обязанность по возврату основного долга по спорным договорам займа, с учетом направления на имя ответчика соответствующего требования о возврате долга, которое не было исполнено ответчиком в оговоренный сторонами срок.

Более того, истек и срок возврата всей задолженности по всем спорным договорам займа, который был согласован сторонами при подписании мирового соглашения и определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи