Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 08.10.2021 г. между ней и АО ОТП «Банк» при покупке автомобиля в сервисном центре ООО «АсАвто на Алма-Атинской» по адресу: (адрес) был заключен договор кредитования № от 08.10.2021 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму *** руб., из которых 1 229 900 руб. на покупку транспортного средства; полис «КАСКО» на сумму 30 798 руб.; и 75 000 руб. на оплату услуги «Автокарта ВИП» ООО «Юридические решения» полис №. Оплата за дополнительную услугу составила 75 000 руб., однако необходимости, возможности и желания приобретать ее у ФИО1 не имелось. Никакой информации о данной услуге до заключения кредитного договора не было предоставлено, узнала о ней в момент подписания кредитного договора. На просьбу об исключении дополнительной услуги «Автокарта ВИП» из договора кредитования сотрудник ОТП «Банк» указал на обязательность ее для получения кредита, т.е. подписание кредитного договора с навязанной услугой ООО «Юридические решения» и акта приемки-сдачи выполненных работ явилось вынужденным. По факту ни один пункт из Акта не выполнен, ни одна услуга не была активирована. ФИО1 дважды направлены претензии в ООО «Юридические решения» с просьбой о досрочном расторжении сертификата № «Автокарта ВИП», на которые приходили ответы об отказе в расторжении договора дополнительной услуги. Просила признать ничтожным договор № от 08.10.2021 года, заключенный между ООО «Юридические решения» и ФИО1. Взыскать с ООО «Юридические решения» ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юридические решения» ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО «Юридические решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридические решения» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридические решения», третьего лица - АО «ОТП Банк» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2021 г. между ФИО1 и АО ОТП «Банк» при покупке автомобиля в сервисном центре ООО «АсАвто на Алма-Атинской» по адресу: (адрес) заключен договор кредитования № от 08.10.2021 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму *** руб., из которых 1 229 900 руб. на покупку транспортного средства; полис «КАСКО» на сумму 30 798 руб.; и 75 000 руб. на оплату услуги «Автокарта ВИП» ООО «Юридические решения» полис №.

В соответствии с банковским ордером № от 08.10.2021 г. ФИО1 оплатила 75 000 руб. стоимость Сертификата по программе «Автокарта ВИП_новые авто» №. Сертификат на сервисную программу помощи на дорогах 08.10.2021г. выдан истцу и предусматривает технические и юридические консультации по телефону, эвакуацию с места ДТП или поломки, техническую помощь при ДТП, запуск двигателя, замену поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте и другие услуги, доступные к истребованию истцом от ООО «Юридические решения» на протяжении 5 лет с 00 часов дня, следующего за днем оплаты сертификата.

Сторонами подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2021 г., согласно которому ООО «Юридические решения» предоставило ФИО1 услуги на сумму 65 250 руб.

12.10.2021г. и 16.11.2021 г. ФИО1 направляла претензии в ООО «Юридические решения» с просьбой о досрочном расторжении сертификата № «Автокарта ВИП», на которые приходили ответы об отказе в возврате полной стоимости Сертификата ввиду наличия фактически оказанных услуг, с предложением осуществить возврат оставшейся после оказания услуг суммы по договору в размере 9750,00 руб. при условии предоставления Истцом уточненного заявления.

Из раздела №3 Договора-оферты ООО «Юридические решения» (Бренд «Провокадр») по программе «Автокарта ВИП» следует, п.3.5, что досрочное прекращение Договора любой из Сторон предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации. П.3.5.1 Отказ Клиента от данного Договора возможен в течение 14 дней с момента подключения Клиента к Программе и внесения полной оплаты за услуги Компании. Расторжение Договора по инициативе Клиента осуществляется Компанией на основании письменного заявления Клиента, переданного им Компании или Банку, без оформления Сторонами соглашения о расторжении Договора. Датой расторжения считается дата передачи заявления Клиентом Компании. Расторжение Договора по инициативе Клиента по истечении 14 дней с момента подключения Клиента к Программе невозможно. П.3.5.2 -при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента, согласно п.3.5.1 настоящего Приложения, Компания в течение 30 календарных дней возвращает Клиенту сумму за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной Клиенту Компанией при заключении настоящего Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от договора последовал в надлежащей форме в 14-дневный срок, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Юридические решения» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору в полном объеме в размере 75000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа в размере 37500 рублей, исходя из расчета: 75000 : 2.

Вместе с тем, определив, что представленный договор на оказание услуг от 08.10.2021г. соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком своих услуг и заключение договора под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным договора № от 08.10.2021 года. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

С решением суда в части взыскания денежных средств не согласился ответчик, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, включая подтверждение материалами дела исполнения услуг на сумму 65250 рублей и отсутствие доказательств некачественности их оказания.

Давая оценку названным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По настоящему делу, судом в полном соответствии с законом и установленными обстоятельствами указано, что ФИО1 как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для нее последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст.32 закона о защите прав потребителей).

При этом ссылка апеллянта на фактически понесенные расходы 65250 рублей ввиду отражения этой суммы в акте приемки-сдачи выполненных работ судебной коллегией признается необоснованной, т.к. независимо от наличия подписанного акта подлежали проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, в том числе учитывая, что из материалов дела не усматривается, что какая-либо услуга потребителю фактически была оказана.

При этом отсутствуют основания не согласиться с выводом суда, что подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2021 г. на сумму 65250 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался данными услугами, а ООО «Юридические решения» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2021г., по разъяснению местонахождения в сети интернет документов, могущих потребоваться в ходе исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и по предоставлению доступа истца к пакету услуг, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. По указанной причине, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридического значения по настоящему делу тот факт, выражала ли ФИО1 претензии к объему и качеству оказанных услуг, не имеет, поскольку сами услуги ей не оказывались, а предоставление доступа к информации является не оказанием услуги как таковой, а лишь механизмом ее исполнения. Доказательств того, что истец воспользовалась доступом хотя бы к одному из перечисленных в акте документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем и оснований полагать использование перечисленных в нем услуг на соответствующую сумму не имеется.

Несостоятельным представляется судебной коллегии и довод апеллянта о необходимости предоставления истцом для возврата денежных средств заявления о выплате суммы 9750 руб. вместо 750000 руб., т.к. препятствий для перечисления неоспариваемой суммы у ООО «Юридические решения» не имелось, а понуждение к подаче заявления на сумму, с которой истец не согласна, ничем не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в целом о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме, превышающей подлежащий выплате размер, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и ООО «Юридические решения» договора от 08.10.2021 года суд расценил как условия опционного договора, урегулированного ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, такая квалификация договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отличие от опционного договора, по которому уполномоченное лицо вправе потребовать от должника совершения определенного действия в течение срока договора, в том числе при наступлении указанных в договоре условий, в настоящем случае сертификат «Автокарта ВИП» от 08.10.2021г. предусматривает получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг (за исключением эвакуации и технической помощи за пределами России - 1 раз в год), в любых вариациях и сочетаниях, в том числе одной услуги - несколько раз, при отсутствии каких-либо условий их истребования.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 08.10.2026 г., в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор заключен 08.10.2021г., а отказ от него заявлен 12.10.2021г., абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (с 00 часов 09.10.2021 г. по 08.10.2026 г., всего 1825 дней), их стоимости (75000 руб.) и периода действия договора (4 дня), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 75000 - (75000 / 1825 х 4) = 74835 руб. 62 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изменения суммы возврата денежных средств подлежит пропорциональному снижению и взысканный судом с ответчика штраф: 74835 руб. 62 коп. х 50% = 37417 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном размере взысканной с ответчика суммы признаются частично заслуживающими внимания, а решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканных сумм оплаты по договору и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение изменено в части взысканных сумм, подлежит перерасчету и взысканная в бюджет государственная пошлина, и составит она 2445 руб. 07 коп.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 денежные средства 74835 рублей 62 копейки, штраф 37417 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в доход местного бюджета государственную пошлину 2445 рублей 07 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2022г.