Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военного комиссариата Омской области» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2018 года которым постановлено:

«Признать право ФИО2 на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» выдать ФИО2 удостоверение ветерана В. О. Войны».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании права на получение статуса ветерана В. О. войны и выдаче удостоверения «Ветеран В. О. войны». В обоснование требований указал, что, имея воинское звание рядовой, проходил военную службу в войсковой части № <...> в период с <...> по <...>. В <...> в составе войсковой части № <...> он принимал участие в боевых операциях по защите Отечества в районе острова Даманский. <...> он обратился в Военный комиссариат Омской области по вопросу получения удостоверения ветерана ВОВ, в выдаче которого ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт непосредственного его участия в боевых действиях в районе о. Даманский в указанный период. Просил признать его ветераном В. О. войны, обязать Комиссию военного комиссариата Омской области по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран В. О. войны» к оформлению и выдачи ему удостоверения «Ветеран В. О. войны».

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что военнослужащий должен был принимать участие непосредственно в боевых действиях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что для получения статуса ветерана ВОВ в связи с участием в боевых действиях в районе о. Даманский в марте 1969, военнослужащий должен был принимать участие в боевых действиях в числе личного состава части. Отмечает, что представленная справка из центрального архива Министерства обороны РФ от <...> на рядового ФИО2 не подтверждает факт его непосредственного участия в боевых действиях в период с <...> по <...>. Обращает внимание на то, что формулировка о том, что войсковая часть принимала участие в боевых действиях не является основанием подтверждения непосредственного участия именно рядового ФИО2 в боевых действиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы гражданского дела № <...>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны среди прочих относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР.

В разделе I Приложения к указанному Федеральному закону содержится Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, в котором значатся боевые действия в районе острова Даманский, определены в период - март 1969.

Таким образом, в силу закона лица, участвовавшие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969, признаются ветеранами Великой Отечественной войны.

Статьей 28 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 01.01.1992 или Правительством РФ.

Права и льготы, установленные ветеранам Великой Отечественной войны Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предоставляются в порядке и на условиях, определенных Постановлением Минтруда России от 11 октября 2000 г. N 69 "Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах".

Согласно п. 2.1. указанной Инструкции права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а", "б", "г", "ж" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", - на основании удостоверения участника войны, выданного в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1978 № 907, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.10.1999 № 1122.

Участникам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение участника войны не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан военными комиссариатами, органами внутренних дел и соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства на основании документов, подтверждающих в том числе участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе I Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах"), а также в боевых действиях в составе партизанских отрядов, подпольных групп, других антифашистских формирований на территориях других государств.

В силу п. 2.11 названной Инструкции свидетельство о праве на льготы выдается по обращению граждан военными комиссариатами, органами внутренних дел, соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства, федеральными органами исполнительной власти (с учетом п. 2.12 настоящей Инструкции) на основании справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств (приложение к Федеральному закону "О ветеранах", раздел III).

Таким образом, для признания истца в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветераном Великой Отечественной войны и для получения удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установить факт направления истца на территорию в районе острова Даманский органами государственной власти СССР и факт его участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на соответствующей территории и в соответствующий период времени.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО2, <...> года рождения, был призван Щербакульским РВК Омской области в армию в войсковую часть № <...> в звании рядового, <...> назначен водителем БТР, <...> – водителем, а <...> уволен в запас (л.д. 37-42, 66 гражданского дела № <...>).

Из представленных суду доказательств усматривается, что войсковая часть № <...> в <...> дислоцировалась в <...> Дальневосточного военного округа, а в период с <...> по <...> принимала участие в боевых действиях по пресечению провокаций китайских войск в районе острова Даманский (л.д. 25, 33-34).

Согласно информации, содержащейся в справке Центрального архива Министерства обороны РФ от <...>, в приказе командира войсковой части № <...>№ <...> от <...>, значится водитель батареи ПТУРС 1 мсб рядовой Нидерквель (имя, отчество не указаны) как убывший <...> в командировку в <...>, ему выдан сухой паек на 3 суток (л.д. 25).

На основании приказа командира войсковой части № <...>№ <...> от <...> личный состав убывает на дивизионные тактические учения помогать убывшим на учения, в том числе от 1 МСБ в составе командира батальона подполковником ФИО4 с личным составом в количестве 247 человек (л.д. 152-153 гражданского дела № <...>).

Факт нахождения истца в период с <...> по <...> на учениях подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, который также показал, что после учений войсковая часть была переведена для участия в боевых действиях в районе о. Даманский, где принимал участие и истец.

В историческом формуляре войсковой части 734<...>-1991 гг. отражено, что «с <...> - <...> полк принимал участие дивизионных тактических учениях. 1 марта в целях проверки полевой выучки район КП полка и районы обороны 1 и 2 батальонов (подполковник ФИО4, капитан ФИО6) посетил командующий КДВО генерал-полковник ФИО7 и дал высокую оценку деятельности штаба полка и подразделений.

<...>, когда полк совершал «обходный маневр» по пересеченной местности, углубившись в пределы Сихоты-Алиня около 11.00 дня поступила боевая задача остановить движение, одним мотострелковым и танковыми батальонами выйти на помощь 17 погранотряду в район заставы Нижне-Михайловка для отражения провокации китайцев на о. Даманском.

В связи с провокацией китайцев на о. Даманский <...> в 22.40 полк получил задачу закончить учения, прибыть в район постоянной дислокации, привести полк в состояние повышенной боевой готовности.

<...> полк поставленную задачу выполнил. В течение 2 недель подразделения полка несли службу боевого охранения пограничной полосы. Командиры проводили рекогносцировки участка обороны полка.

<...> подразделения НОАК повторно совершили провокационное нападение на о. Даманский... . мотострелковый полк <...> в 4.00 утра был поднят по боевой тревоге и в составе 2 эшелона дивизии сосредоточился в районе о. Даманский задачей быть в готовности пресечь дальнейшие провокации китайцев.

Полк боевую задачу успешно выполнил и с 25 марта с.г. приступил; - к плановой боевой подготовке, возвратившись к месту постоянной дислокации» (л.д. 148 гражданского дела № <...>).

Довод в апелляционной жалобе о том, что в приказах командира войсковой части 73430 по строевой части за период с <...><...> прибытие Нидерквеля из командировки не отражено, соответственно, факт его непосредственного участия в боевых действиях с <...> по <...> материалами дела не подтвержден, по мнению коллегии является несостоятельным.

Так, из архивных справок следует, что приказом командира войсковой части 73430 № <...> от <...> постановлено полагать прибывшими <...>, в том числе от 1 МСБ командира батальона подполковника ФИО4 с личным составом в количестве 247 человек. Указанное свидетельствует о том, что в приказах войсковой части относительно прибытия в часть рядового и сержантского состава указывалось лишь на количественный состав рядовых, закрепленных за каждым из офицеров, рядовой состав в таких приказах поименно не перечислялся, что подтверждается в том числе и иными имеющимися в материалах дела архивными справками (л.д. 93 гражданского дела № <...>).

Кроме того, как верно отметил суд, каких-либо сведений о том, что после командировки в <...> рядовой Нидерквель объявлялся в розыск или его местонахождение не было установлено, материалы дела не содержат, при том, что отсутствие солдата по месту нахождения войсковой части в период боевых действий неизбежно привело бы к его осуждению за самовольное оставление части.

Из справки Центрального архива Министерства обороны РФ от <...> также усматривается, что на основании приказа командира войсковой части 73430 от <...>№ <...> (А) «О проведении двухмесячных сборов одиночной общевойсковой подготовки и доподготовки молодых водителей, призыва мая 1969 года и назначения должностных лиц» для обеспечения учебного процесса в распоряжение начальника сборов выделен автокласс и автомобили с водителями-инструкторами - грузовой автомобиль ГАЗ-66 № <...> РЖ – инструктор рядовой Нидерквель» (имя, отчество не указаны) (л.д. 29).

Каких-либо данных о наличии приказов командира войсковой части о прибытии Нидерквеля в войсковую часть после сборов общевойсковой подготовки материалы дела также не содержат.

Из анализа представленных в материалы дела копий приказов по в/ч 73430 (л.д.150-1154 дело 2-638/18) следует что в приказах отражено прибытие в в/ч только лиц офицерского состава.

В такой ситуации сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих обязательность наличия приказов командира войсковой части о прибытии лиц из рядового состава в войсковую часть.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца ФИО2 изложенные в исковом заявлении, в суде первой и апелляционной инстанции полностью нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, а именно в приведенных выше документах, отражающих в спорный период дислокацию в/ч 73430. В данном случае подтверждается цель командировки истца на 3 дня в период с <...>, отраженная в приказе № <...> командира в/ч 73430 (л.д.150 дело № <...>) – подготовка к тактическим учениям, в которых в последующем с <...> по <...> принимал участие полк.

Более того, судебная коллегия учитывает, что за период с <...> тридцать четыре участника в период боевых действий на о. Даманский в <...>, получили удостоверения ветерана В. О. войны, в том числе ФИО8 и ФИО9 проходили службу в данной воинской части, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.129-130).

Также судебная коллегия отмечает, что данным военнослужащим удостоверения были выданы на основании архивных справок, в которых имеется указание только лишь на то что в/ч значится в Перечне воинских частей, принимавших участие в боевых действиях по пресечению провокаций китайских войск в районе о. Даманский. В некоторых из них имеется указание, что выбытие в отпуск ФИО в марте не отражено (л.д.87, 88, 91, 93, 95 дело 2-638/18), документы, подтверждающие непосредственное участие каждого конкретного военнослужащего в боевых действиях не требовались.

При этом в отношении Ч.Ф.Н. (л.д.93 дело 2-638/18) в справке Центрального архива указано что в приказах по в/ч 35736 убытие рядового и сержантского состава в район Нижне Михайловка отражено количественно, тем не менее Ч.Ф.Н. на основании указанной справки в 2003 году получил удостоверение ВОВ. Также в справке в отношении Н.А.П. имеется только лишь указание на наличие в/ч в перечне в/ч принимавших участие в боевых действиях, имеется указание на количественный состав сержантов и рядовых без указания фамилий, Н.А.П. на основании указанной справки в <...> получил удостоверение ВОВ.

В такой ситуации, принимая во внимание, что <...>ФИО10 находился в армии по призыву Щербакульского РВК Омской области в войсковой части № <...>, принимавшей участие в период с <...> по <...> в боевых действиях по пресечению провокаций китайских войск в районе острова Даманский, учитывая, что в судебном заседании на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи подтвержден факт участия истца в боевых действиях в <...> на о. Даманский, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и возложение на федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» обязанности выдать истцу удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи