Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Договор на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, расторгнут.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы предоплата по договору в сумме 125 000 рублей, денежные средства, уплаченные во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, в сумме 144 622 рублей 53 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 20 056 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по явке в суд свидетеля в размере 1500 рублей, всего взыскано 571 178 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 установленные в доме №... по адресу: <адрес> оконные блоки в течение 5 дней после получения ФИО5 взысканной судом суммы, демонтировав указанные оконные блоки силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО3

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7896 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) <ДАТА> заключен договор, по которому последняя приняла на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать оконные блоки из ПВХ в количестве ... штук в жилом доме №... по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение срока и выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков с существенными недостатками, неудовлетворение ИП ФИО3 претензии об устранении недостатков, заключение эксперта «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО1№... от <ДАТА>, ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО6 о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, взыскать с ответчиков в равных долях: предоплату по договору в сумме 125 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, денежные средства, уплаченные истцом во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года в сумме 144 622 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение исполнения законных требований потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 384 500 рублей, неустойку за незаконное пользование денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты, в размере 0,5 % за каждый день за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 125 000 рублей, неустойку за нарушение сроков взятых на себя обязательств в размере 3 % от суммы заказа за каждый день за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7 159 200 рублей, денежные средства в виде платы за незаконную аренду жилого помещения в размере 653 250 рублей, расходы по явке в суд свидетеля в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО6 и представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 представили письменное заявление, в котором признали исковые требования в части расторжения договора и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, в его пользу с ИП ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работы, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части расторжения договора на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, взыскания в пользу истца предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возложения на ФИО5 обязанности возвратить ИП ФИО3 оконные блоки в течение 5 дней после получения ФИО5 взысканной судом суммы, путем их демонтажа силами и за счет средств ИП ФИО3, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, убытков за аренду жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит отмене с прекращением производства по делу, в части взыскания в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, неустойки за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, убытков за аренду жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходов по явке в судебное заседание свидетеля, по проведению досудебного экспертного исследования – отмене с отказом в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2№... от <ДАТА>, пришел к выводу, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору от <ДАТА>, в связи с чем расторг договор, взыскал с последней в пользу истца предоплату, денежные средства, уплаченные истцом во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выполнения работ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив к их размерам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Эти же обстоятельства в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по гражданскому делу в случае, если в принятии иска не было отказано, и суд принял его к своему производству.

По общему правилу под предметом иска понимаются материально-правовые требования истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых данные требования основаны. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3/2017, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 года, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору купли-продажи 120 806 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, государственная пошлина 3816 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 144 622 рубля 53 копейки.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работы 20 056 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 528 рублей, всего 40 584 рубля, в удовлетворении требований о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА> по основаниям нарушения ИП ФИО3 сроков выполнения работ и наличия существенных недостатков их результата, взыскании предоплаты по договору в сумме 125 000 рублей, неустойки за предварительно оплаченный товар за период с <ДАТА> по <ДАТА>, убытков в связи с арендой жилого помещения для хранения некачественного товара за период с <ДАТА> по <ДАТА> отказано.

Таким образом, предметом спора по встречному иску ФИО5 к ИП ФИО3 и ФИО6 являлись требования о взыскании с ответчиков предоплаты, неустойки и убытков в связи с нарушением обязательств по договору на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>.

В требования, предъявленные истцом по настоящему иску (за исключением требований о взыскании денежной суммы, уплаченной ФИО5 ИП ФИО3 во исполнение вступившего в законную силу решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года), заложены те же основания и предмет спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Таким образом, поскольку требования ФИО5 о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, взыскании предоплаты, неустоек за пользование этими денежными средствами, нарушение сроков выполнения работ, убытков, связанных с арендой жилого помещения, за периоды до <ДАТА>, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ранее судом были рассмотрены, на основании представленных сторонами доказательств установлен объем и размер нарушенного права, и с учетом этого определены суммы, подлежащие взысканию с ИП ФИО3, в иске к ФИО6 отказано, то, в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть рассмотрены повторно.

Желая расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, вопреки обстоятельствам, установленным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, истец, исчерпав возможность обжалования судебного акта в порядке статей 320 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обход положений, содержащихся в статьях 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, путем инициирования нового судебного спора, что законом не предусмотрено.

Поскольку решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года исполнено в полном объеме, договор является прекращенным надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вследствие этого не мог быть расторгнут.

Так как исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года в сумме 144 622 рублей 53 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, устранения недостатков товара и работ за период с <ДАТА> по <ДАТА>, являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано вышеуказанным решением, то суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования ФИО5 о взыскании указанной денежной суммы и неустоек за испрашиваемый период.

Основанием отказа в удовлетворении требований в этой части также является вступившее в законную силу решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, которое, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу и исполненное решение суда препятствует истцу в последующем защищать свои права по отношению к ответчику любыми другими способами и вопреки установленным вступившим ранее в силу решением суда фактам и правоотношениям сторон сделал противоположный вывод о наличии у ИП ФИО3 обязательств перед ФИО5, возникших на основании исполненного договора, то решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаты досудебного экспертного исследования, расходов по явке в судебное заседание свидетеля отсутствуют в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года в части расторжения договора на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, взыскания предоплаты по договору в сумме 125 000 рублей, денежных средств в сумме 144 622 рублей 53 копеек, уплаченных во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 20 056 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, возложении на ФИО5 обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 установленные в доме №... по адресу: <адрес> оконные блоки в течение 5 дней после получения ФИО5 взысканной судом суммы, демонтировав указанные оконные блоки силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО3, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, убытков за аренду жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым производство по делу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6 в равных долях предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, убытков за аренду жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прекратить.

ФИО5 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, неустойки за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, убытков за аренду жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходов по явке в судебное заседание свидетеля, по проведению досудебного экспертного исследования отказать.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: