Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 05 октября 2018 года, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов - прекращено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных ею па оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, - удовлетворено в части.

Суд взыскал в пользу ФИО2 со ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на представителя, денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку нотариальная доверенность выдана физическим лицам, а договор об оказании правовых услуг заключен с юридическим лицом и денежные средства вносились в кассу юридического лица.

В частной жалобе ФИО2 в лице полномочного представителя ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств неразумности понесенных судебных расходов на представителя. Судом не учтено, что рассмотрение заявления затягивалось в связи с недобросовестным процессуальным поведением истца, фактически было 14 судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 в лице полномочного представителя ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов, связанных с проведением судебно - медицинского обследования в размере 892 рубля.

Между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» 23.01.2018 заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ФИО2 поручила, а ООО «Юридическое агентство «ЛНКС» приняло на себя оказание правовых услуг по гражданскому делу по иску о расторжении брака, разделе совместнонажитого имущества, определения места жительства несовершеннолетней и взыскании алиментов па содержание несовершеннолетнего ребенка. Договор от имени ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» подписан директором юридического лица - ФИО3

Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2019 подтверждается, что ФИО3 является директором юридического лица и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункта 1.3 данного договора, для выполнения «исполнителем» обязательств по договору «заказчик» оформляет и передает соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представительство руководителю «исполнителя» или по его указанию - иному лицу, предоставленному «исполнителем».

07.02.2018 ФИО2 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО3 и ФИО4 представлять её интересы во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе и справами предусмотренными ст.54 ГПК РФ. Доверенность выдана на трехлетний срок и удостоверена нотариусом Кисловодском городского нотариального округа СК РФ ФИО5

23.04.2018 между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовых услуг от 23.01.2018, согласно которого ФИО6 поручила, а ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» приняло на себя оказание правовых услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда.

ФИО2 уплачены ООО «Юридическое агентство «ЛНКС» денежные средства в размере 20 000 рублей и 35 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.01.2019, 23.01.2019 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.01.2019, 23.01.2019.

Определением Кисловодского городского суда от 05 октября 2018 года, в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что была проведена одна беседа, предварительное судебное заседание, а также 7 судебных заседаний, одно из которых с учётом перерыва длилось два дня; представитель ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не ставя под сомнения факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов, размер которых подтвержден документально.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера указанных расходов суд первой инстанции не в полной мере учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а потому у представителя ответчика отсутствовала необходимость предоставлять в суд какой-либо обьем доказательственной базы, представлять надлежащие и допустимые доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования, занимать активную позицию по делу, которая бы привела к принятию судом соответствующего решения по делу.

В связи с чем определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует требованиям разумности, а частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, по существу изложенные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчиком представлены надлежащие документы расходов на оплату услуг представителя – договор на оказание юридической помощи и квитанции о получении денежных средств, в которых указано от кого, в каком размере и за какие услуги оплачены денежные средства, удостоверенная нотариусом доверенность. Участие представителя ФИО3 также подтверждаются протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, частную жалобу ФИО1 частично удовлетворить, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: