Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года

по иску ООО «Эльбрус» к Прохорову А. С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Прохоровым А.С. действовал трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят к истцу в должности водитель-экспедитор в структурном подразделении транспортный отдел, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта «а» пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем составлен соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера поступила служебная записка о том, что за Прохоровым А.С. образовалась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 111139,88 рублей, расчет задолженности по карточке счета 71.1 План счетов бухгалтерского учета по сотруднику. Указанные денежные средства были получены ответчиком на основании расчетно-кассовых ордеров, а так же путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Ответчиком частично представлены авансовые отчеты, подтверждающие использование полученных денежных средств. Комиссия при проведении служебного расследования установила, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно, непредставление финансовых документов, подтверждающих правомерность использования полученных в подотчет денежных средств. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Указанная обязанность ответчиком исполнена частично, что послужило причиной образования задолженности по полученным в подотчет денежным средствам. Доказательствами вышеуказанного размера ущерба являются расходно-кассовые ордера, платежные поручения, заявки на выдачу денежных средств и авансовые отчеты. В целях исполнения обязанности устанавливать размер ущерба и причину его возникновения, работодателем была создана комиссия, которая изучила имеющиеся материалы. В адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться и представить авансовые отчеты, подтверждающие правомерность использования полученных в подотчет денежных средств, а так же заказное письмо с уведомлением о вручении. Телеграмма и письмо ответчиком были проигнорированы, за получением телеграммы и письма ответчик не явился, авансовых отчетов работодателю не предоставил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному в телеграмме адресу не явился, объяснений по факту причиненного ущерба работодателю не представил, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Истцом соблюден порядок установления размера причиненного ущерба, от работника в письменном виде были затребованы объяснения. До момента расторжения трудового договора с ответчиком работодатель предпринимал все возможные меры для оповещения сотрудника об образовавшейся задолженности в целях ее возврата, однако работник у работодателя не появился, никаких документов не представил, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок годичной давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с даты расторжения трудового договора.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111139,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фролова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Прохоров А.С. с иском не согласился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истец выполнил требования закона, регулирующего порядок возложения на работника ответственности на причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, направив ответчику письму и телеграмму о предоставлении объяснений в установленном порядке, которые адресат не получил, объяснения не предоставил. Также выражает несогласие с выводами суда относительно несоблюдения истцом порядка и сроков выдачи подотчетных сумм и принятия авансовых отчетов о их использовании с учетом разъездного характера работы истца и удаленности места нахождения филиала от центрального офиса, а также обязательном проведении инвентаризации, поскольку ответчик не являлся материально-ответственным лицом. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует нормам трудового права и обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Прохоров А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Эльбрус», основным видом деятельности которого является транспортная обработка грузов, а так же дополнительная деятельность, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Прохоров А.С. был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора постоянно с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус» и Прохоровым А.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение ответчиком работы в должности водителя-экспедитора в структурном подразделении транспортный отдел, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 которого установлено, что работник в случае причинения работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

Договор о полной материальной ответственности за выданные ответчику денежные средства сторонами не заключался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГПрохоров А.С. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Эльбрус» подана служебная записка, согласно которой за уволенным сотрудником Прохоровым А.С. образовалась задолженность в размере 111139,88 рублей. Приказом директора ООО «Эльбрус» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей служебной запиской о недостаче денежных средств, выданных в подотчет Прохорову А.С., сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.С. согласно расчетных кассовых ордеров, а так же путем перечисления денежных средств на зарплатную карту получил в подотчет денежные средства в сумме 917 773,87 рублей. За период работы Прохоровым А.С. представлены авансовые отчеты, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, на сумму 806 633,99 рублей. Сумма денежных средств, по которым не представлены отчетные документы, составляет 111 139,88 рублей.

Установлено, что акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии объяснений ответчика, в связи с чем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохорова А.С. направлялась телеграмма, которая адресатом не получена, о чем свидетельствует уведомление о невручении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохорова А.С. было направлено письмо, которое также не было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310518172590. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении Прохоровым А.С. документов и объяснений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что размер причиненного ущерба истцом не доказана, процедура его установления не соблюдена, срок на обращение в суд пропущен.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться со следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, таковых обстоятельств и соблюдения истцом норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства, основания и порядок выдачи Прохорову А.С. денежных средств, а также контроля за предоставлением соответствующих отчетов о их расходовании, о чем подробно изложено в тексте решения.

Так, судом установлено, что Прохорову А.С. денежные средства выдавались под отчет на основании его устных заявок путем перечисления на карту истца или наличными по расходным кассовым ордерам для расходования на горюче-смазочные материалы, ремонт, стоянку и иные нужды в целях выполнения обязанностей водителя-экспедитора. Приказы об исполнении заявок работодателем не издавались, сроки отчетов по полученным денежным средствам приказом работодателя не устанавливались. На каждый рейс ответчику выдавался путевой лист сроком на две недели, что соответствует представленным копиям путевых листов. По объяснению ответчика, при сдаче путевых листов подлежали представлению авансовые отчеты о расходовании выданных под отчет денежных средств, которые им были сданы.

При этом судом принят во внимание срок и порядок, установленные Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/98 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 № 152, ведения бухгалтерской отчетности по ГСМ на основании путевых листов.

Из представленных скриншотов заявок усматривается, что ответчиком подавались заявки: ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на декабрь, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину января, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину января, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину февраля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину февраля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину марта, ДД.ММ.ГГГГ - на 2 половину марта, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину апреля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ, стоянка, мойка, шиномонтаж на 2 половину апреля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину мая, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ, стоянка, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ, ТО на 1 половину июня, ДД.ММ.ГГГГ - транспортировка «Газели» в ЦО, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ, стоянка 2 половина июля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину августа, ДД.ММ.ГГГГ – ГСМ на 2 половину августа, стоянка, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину сентября, стоянка, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину сентября, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину октября, стоянка, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину октября, стоянка, ДД.ММ.ГГГГ – бензин, смена летней резины на зимнюю, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину ноября, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ, стоянка на 2 половину ноября, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину декабря, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ 2 половина декабря, 1 половина января, ДД.ММ.ГГГГ – ГСМ - 1 половина января, стоянка, мойка, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину января, стоянка, ремонт, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину февраля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину февраля, стоянка, ремонт, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину марта, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину марта, ремонт, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину апреля, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ, стоянка, ремонт, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 1 половину мая, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на 2 половину мая, стоянка, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на июнь, шиномонтаж и запчасти на июнь, мойка, стоянка на июнь, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на июль, мойка, стоянка на июль, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на август, запчасти и шиномонтаж на август, мойка, стоянка на август, ДД.ММ.ГГГГ - командировка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - командировка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - ГСМ на сентябрь, мойка, стоянка на сентябрь.

Указанные в заявках денежные суммы перечислены ответчику через банк на карту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы подотчетные суммы по расходным кассовым ордерам, заявки на выдачу которых не представлены.

Таким образом, из представленных документов следует и не опровергнуто стороной истца, что установленным порядком работы с наличными денежными средствами в период работы ответчика являлась выдача денежных средств ответчику в подотчет на каждые две недели, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на каждый месяц, и отчета по ним при сдаче путевых листов, выдаваемых на две недели, по окончании каждого рейса.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Юридическое лицо, осуществляя расчеты с подотчетными лицами, не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача последующей подотчетной суммы посредством перечисления на банковскую карту работника возможна только после полного погашения задолженности по подотчетной сумме, выданной ранее. Выдавая денежные средства два раза в месяц по заявкам ответчика, а с мая 2017 года один раз в месяц, за исключением денежных сумм на командировку, истец должен был получить авансовые отчеты по предоставленным ранее суммам, а при их отсутствии – достоверно знать о наличии соответствующей задолженности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя, у работника отсутствует какая-либо возможность предоставления в настоящем судебном заседании такого авансового отчета в качестве подтверждения предоставления оправдательных документов по спорным суммам

Истцом не представлено доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО «Эльбрус» работнику Прохорову А.С. предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен расчет выплат сумм при увольнении без каких-либо удержаний, письменных требований о предоставлении авансовых отчетов не предъявлялось, с копией приказа об увольнении ответчик ознакомлен в день увольнения.

Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов, подписанных истцом, не содержат дат их составления, подписи работника бухгалтерии, некоторые авансовые отчеты имеют исправления нумерации, принимались к учету спустя значительный промежуток времени, что следует из карточки учета 71.1. Ни один документ по передаче работнику денежных средств не содержит данных об их использовании на определенные работодателем цели.

При увольнении ответчика Прохорова А.С. истцом оприходование материальных ценностей и инвентаризация не проводилась.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные положения содержатся и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства дела применительно к порядку, срокам и основаниям проведения инвентаризации, о чем указано в решении суда, и сделан мотивированный вывод о том, что работодателем не исполнены установленная законом обязанность проведения инвентаризации имущества при увольнении работника как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Эльбрус» и размера этого ущерба, что свидетельствует об отсутствии доказательств названным обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения недостачи, обоснование которой подробно приведены в решении. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, а исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при определении размера ущерба истец не получил объяснение Прохорова А.В. в период действия трудового договора, письмо о их предоставлении направлено почтой и поступило по верному адресу места жительства ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, что также явилось основанием к отказу в требовании о возмещении ущерба по полученным в подотчет денежным средствам в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Действующими положениями пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», п.26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлены конкретные сроки предоставления работниками работодателю по возвращении из командировки авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и производстве окончательного расчета по выданному ему денежному авансу.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы истца о возможности представления авансовых отчетов не позднее дня увольнения в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку конкретный период срока отчета по полученным в подотчет денежным средствам Правилами внутреннего трудового распорядка не определен.

Как установлено судом, денежные средства ответчику Прохорову А.С. предоставлялись на основании поданных им заявок, отражающих период расходования денежных средств (половина месяца, с ДД.ММ.ГГГГ года на июнь и так далее на месяц) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по окончании указанного в заявках срока, ответчиком должны быть представлены подотчетные документы в течение 3 рабочих дней. За выданные в подотчет денежные средства на командировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался, что следует из карточки счета 71.1, авансовых отчетов. До последнего перечисления ООО «Эльбрус» подотчетных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено ответчику Прохорову А.С. перечисление ДД.ММ.ГГГГ (до этого на более ранние периоды) по заявке от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ на август, ремонт, мойку и стоянку за август в сумме 58000 рублей (исключая командировочные расходы в сумме 4700 рублей), соответственно, отчет по данным расходам должен быть предоставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском по полученным ответчиком под отчет разовым документам денежным суммам истек до обращения истца в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, не содержат, сводятся к изложению их субъективной оценки и толкованию закона, а также выражению несогласия с выводами суда, но не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального либо процессуального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, которые являлись бы основанием к отмене решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Эльбрус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи