Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2016, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с неподведомственностью.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым требованием по подведомственности в Арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., объяснения представителя истца - ФИО2, возражения представителя ответчика - ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, об отмене которого в частной жалобе просит истец, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор является экономическим и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Иск предъявлен к ответчику, как к физическому лицу не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с преступными действиями ответчика, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что установлено приговором суда. Деятельность Федеральной налоговой службы по своему характеру предпринимательской или иной экономической не является. Поскольку арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать споры с участием физических лиц, оснований для прекращения производства по делу, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Вывод суда о том, что требования могут быть предъявлены только в Арбитражный суд, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе части 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило совершение ФИО1 в период осуществления им полномочий директора ООО «УПМК» преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере *** рублей неуплаченных ООО «УПМК» налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый спор является экономическим и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю к ответчику ФИО1 предъявлен как к физическому лицу не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а связи с ненадлежащим исполнением им своей трудовой функции - руководства обществом, что привело к неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Из положений статей 27, 33 АПК Российской Федерации следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем общества - должника, не может быть рассмотрен арбитражным судом. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Поскольку спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, перечень которых предусмотрен ст. 225.1 АПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края гражданского дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПМК», в котором требования истца включены в реестр кредиторов, также не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2016 года - отменить.

Направить дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: