Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к Крайковой Е.В. о обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенный по адресу: г<...>

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...><...> возведен объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. Строящийся капитальный объект, визуально, имеет признаки жилого дома блокированной застройки - имеет <...> входа-выхода на земельный участок, прилегающий к данному объекту капитального строительства, имеет общие стены без проемов с соседними блоками. Администрацией Карасунского округа г.Краснодара Крайковой Е.В. выдано разрешение на строительство двухэтажного с цокольным этажом индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи. Разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки не выдавалось. Администрация г.Краснодара полагает, что возведенный Крайковой Е.В. объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лазутина А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Крайкова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать администрации г.Краснодара в иске.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от <...> года в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Крайковой Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от <...> года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Крайкову Е.В. и ее представителя по доверенности Барабанщикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крайкова Е.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Крайковой Е.В выдано разрешение от <...> года <...> на строительство 2-этажного с цокольным этажом индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что в границах частично огражденного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> в <...> возведен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. Строящийся капитальный объект, визуально, имеет признаки жилого дома блокированной застройки - имеет четыре входа-выхода на земельный участок, имеет общие стены без проёмов с соседними блоками.

Разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки Крайковой Е.В. не представлено.

Администрация муниципального образования г.Краснодара полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, по адресу: г.Краснодар, пос.Знаменский, ул.Центровая, 3, возведен двухэтажный с цокольным этажом капитальный объект недвижимого имущества блокированной застройки, состоящий из двух обособленных помещений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, для проживания, как минимум двух семей, судебная коллегия полагает, что спорное строение, возведенное Крайковой Е.В. является самовольной постройкой.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> года №19 п.6, в редакции от 22.10.2013 года №54 п. 8) земельный участок в <...>, расположен в территориальной зоне - <...> зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей г.Краснодара.

При этом в данной территориальной зоне к основным видам разрешенного использования не отнесены дома блокированной застройки.

Кроме того, в данной территориальной зоне возможно возведение жилых домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух, вместе с тем, в заключении эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от <...> года, представленном в материалы дела указано, что дом является трехэтажным, что свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар.

Таким образом, в отношении спорного капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.<...> установлены два квалифицирующих признака самовольной постройки, а именно: строительство осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, его возведение осуществлено без получения на это необходимого разрешения, что исключает применение в данном случае пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным в отсутствие разрешительной документации объектом капитального строительства в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от <...> года, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку эксперт, давая заключение, исходил из того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, что не соответствует действительности.

Кроме того, заключение эксперта не содержит выводов о соответствии спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные администрацией муниципального образования г.Краснодар исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Краснодара исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <...> года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к Крайковой Е.В. о обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворить.

Обязать Крайкову Елену Викторовну снести самовольно возведенный двухэтажный с цоколем объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: