Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что между ним и ФИО3 01.10.2015 года заключено соглашение о продаже дома, расположенного по адресу (адрес). Указанный дом находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 года. По условиям указанного соглашения ФИО3 обязана оказать посреднические услуги по продаже дома. Согласно п.2 соглашения услуга считается исполненной после регистрации перехода права собственности на указанный дом и получения договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В соответствии с п.1 соглашения он авансом выплатил ФИО3 вознаграждение в размере *** за оказание данных услуг. 28.04.2016 года между ним и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи (адрес). В соответствии с п.4 договора стоимость дома составляет ***. Аванс в размере *** рублей внесен покупателем до подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере *** оплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, а *** – в день подписания основного договора купли-продажи. Пункт 5 договора предполагал заключение основного договора в срок до 25.12.2016 года. Однако сделка купли-продажи дома так и не состоялась. Вместе с тем из денежной суммы, переданной покупателем во исполнение обязательства по предварительному договору в размере *** ФИО3 удержана сумма в размере ***, из которых *** в счет вознаграждения согласно соглашению, *** – издержки с целью оформления сделки, в том числе за снятие ареста с дома. 11.09.2018 года ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, однако никаких действий от ответчика не поступило. Учитывая, что услуга не исполнена и ответчик пользовался денежными средствами незаконно, полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил расторгнуть соглашение о продаже дома, расположенного по адресу (адрес), заключенное между ФИО1 и ФИО3 01.10.2015 года, взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 года по 23.04.2019 года в размере ***.

Расторгнуть соглашение о продаже дома от 01.05.2015 года заключенное между ФИО1 и ФИО3.

С вышеуказанным решением не согласился истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ФИО3 01.10.2015 года было заключено соглашение, по которому ФИО3 предоставляет услуги по поиску покупателя на объект недвижимости жилой дом, находящийся по адресу (адрес).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, установленную соглашением от 01.10.2015 года сумму оплаты за услуги в размере *** ФИО1 не оплачивал ФИО3, было достигнуто устное соглашение между ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО3 удержит *** из денежных средств, переданных покупателем.

Суд в ходе рассмотрения дела, указал, что им установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО3 фактически оказывались услуги по соглашению от 01.10.2015 года, ФИО3 в рамках соглашения произвела действия по поиску покупателя, производила действия по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, выезжала по месту проживания покупателя в (адрес), производила оценку дома, оформила кадастровый паспорт на объект недвижимости, 28.04.2016 года был подписан предварительный договор купли-продажи с покупателем ФИО4, сумма сделки определена ***, аванс в размере *** переданы покупателем.

Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу (адрес) заключен не был ввиду отсутствия в последующем платежеспособности у покупателя.

Так же суд указал, что факт получения денежных средств в размере ***, ответчик отрицает, указав, что от ФИО1 денежные средства по соглашению о продаже дома не получала, из денежных средств, полученных от покупателя не удерживала.

Между тем, доказательства передачи указанной суммы истцу ответчиком не представлены.

Кроме того, суд установил, следующее:

- 20.05.2016 года ФИО6 в г.Сорочинске были получены денежные средства от ФИО7 по расписке в размере *** в качестве аванса за продаваемый ФИО1 дом, расписка представлена в материалы дела.

- 25.05.2016 года ФИО3 перевела на счет супруги истца ФИО5 денежную сумму в размере ***, что подтверждается данными извещения клиента о переводе, представленном суду,

- согласно представленного ответчиком чека ПАО «Сбербанек России» от 17.06.2016 года ФИО3 переведена ФИО5 денежная сумма в размере ***,

- согласно выписки о состоянии вклада ФИО4 ПАО «Сбербанк России» 05.07.2016 года ФИО4 были сняты со счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежные средства в размере ***, из которых непосредственно самой ФИО4 в этот же день были переведены ФИО8 денежные средства в размере ***, а ФИО3 одновременно 05.07.2016 года были переведены на счет ФИО5 денежные средства в размере ***, что подтверждается данными извещений клиента о переводе, представленном суду. Перевод осуществлен третьим лицом и ответчиком в один и тот же день, в одном и том же отделении банка, одним контролером.

Обстоятельства снятия, передачи и перевода денежных средств были подтверждены как ФИО4, так и ответчиком ФИО3

- сторонами подтверждено и не оспаривается погашение ФИО3 задолженности ФИО1 по исполнительному производству в размере ***,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 158, 159, 395, 421, 432, 434, 779, 781, 1102, 1109, указал, что материалами дела подтверждается получение ФИО3 от ФИО4 в качестве аванса за продаваемый дом ***, из которых передача денежной суммы в размере *** продавцу ФИО1 ответчиком не доказана (***), тем самым возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем, взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за период с 25.12.2016 года (предполагаемая дата заключения договора купли-продажи) по 23.04.2019 года взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме *** и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд отметил, что право отказа от исполнения договора предусмотрено законом в связи с чем требования истца о расторжении соглашения о продаже дома от 01.05.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является при отсутствии в этой части безусловных оснований к отмене принятого решения.

Разрешая исковые требования относительно заявленной к взысканию суммы в ***, суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО3 были удержаны денежные средства в размере *** в качестве оплаты ее работы по соглашению о продаже дома, указанный вывод обосновал пояснениями третьего лица ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела, согласно которым ФИО3 оставила себе *** за вознаграждение, о чем сообщила ФИО1 в день подписания предварительного договора купли-продажи. Указав, что из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а в данном случае размер вознаграждения по договору оказания услуг от 01.10.2015 года определен, денежные средства удержаны ответчиком в раках договора оказания услуг по продаже дома, учтя, что в рамках рассмотрения спора установлено фактическое оказание ответчиком услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, суд не нашел оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ***, отказав в удовлетворении иска в этой части.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суд сослался на то, что ФИО3 были удержаны денежные средства в размере ***, что следует из пояснений третьего лица ФИО4, однако указанные обстоятельства удержания денежных средств, из переданных покупателем ответчику в качестве частичной оплаты за дом, не могли быть подтверждены показаниями третьего лица, при отрицании получения указанной суммы ФИО9, и при необходимости подтверждения передачи денег определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, тем не менее, данные обстоятельства не явились определяющими и повлиявшими на принятие неверного решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку передача денежных средств ответчиком была подтверждена документально, что следует из текста соглашения о продаже жилого дома по адресу (адрес), заключенного ФИО1 и ФИО3 01.10.2015 года, согласно пункту 1 которого, агент услугу принципала по поиску покупателя на объект недвижимости жилой дом оплатил в размере ***, то обязательства по оплате услуг ФИО3 были выполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 соглашения, указанная услуга по продаже дома считается исполненной в день получения зарегистрированного основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области.

Из предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома от 28.04.2016г., заключенного между ФИО1 – продавцом и ФИО4 – покупателем, следует, что в срок до 25 декабря 2016 года будет заключен основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области.

До дня рассмотрения дела в суде указанный жилой дом находился в собственности ФИО1, следовательно, предусмотренные соглашением обязательства по продаже дома и регистрации права за покупателем, ФИО3 не исполнены.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ***, суд указал, что ответчик фактически оказала истцу услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств не нашел.

Тем не менее, указанные выводы суда неверны, поскольку денежные средства в размере ***, были переданы истцом исполнителю ФИО3, не оказавшей, в свою очередь, услугу, предусмотренную соглашением от 01.10.2015, в котором отсутствуют оговорки по оплате услуги, оказанной не в полном объеме, не определены какие-либо условия по оплате услуг агента в случае его действий, направленных на исполнение соглашения, но при условии отсутствия регистрации перехода права на недвижимое имущество к покупателю, то есть, у принципала возникло право отказаться от исполнения соглашения и в его пользу подлежит взысканию с ответчика переданная им по соглашению денежная сумма в размере ***.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной ответчика допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств по соглашению по уважительным причинам, а также создания стороной заказчика каких-либо препятствий для ФИО3 в осуществлении купли продажи жилого дома не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимание, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в сумме ***.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, несмотря на отсутствие доводов жалобы в указанной части, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением истца, так как была передана истцом ответчику во исполнение соглашения и взыскивается судебной коллегией как за неисполнение соглашения, расторгнутого лишь на основании обжалуемого решения. Таким образом, только после разрешения спорных требований относительно *** и последующего их удержания в случае неисполенеия судебного акта, вступившего в законную силу, может возникнуть право на взыскание указанных процентов, а в настоящее время таковых оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере ***, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи