Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС- Дом» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что по иску ЗАО «УК «СПАС-Дом» к ФИО1 о возложении обязанности было вынесено решение от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик понесла издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно оплатила 25 000 рублей за услуги представителя, 5 000 рублей - за составление заключения ООО «Заря».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом», ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представил доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в представленном ответчиком акте указано участие в переговорах с представителем истца по вопросу возможности заключения мирового соглашения, что не находит документального подтверждения.

Подготовка отзыва на исковое заявление и письменного пояснения на иск являются близкими по своей сути и не имеют принципиального различия в нормативно-правовых ссылках. В содержании отзыва на иск излагаются возражения по существу заявленных требований, ссылаются на нормативно-правовые акты, которые, на взгляд ответчика, не соответствуют исковым требованиям, приводят доказательства возражений (149 ГПК РФ). Пояснения по иску могут быть представлены ответчиком, который таким образом реализует свое право на судебную защиту. Пояснения ответчика по иску оформляются в виде отзыва или возражения по иску. Таким образом, отзыв на исковое заявление (08.11.2018) и письменные пояснения на иск (04.12.2018) не различаются в возражениях со ссылками на нормативно-правовые акты на исковые требования истца, по своей сути это один и тот же документ.

Представителю ответчика не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств. Помимо отзыва на исковое заявление, письменного пояснения на иск, представленного технического заключения ООО «Заря» иных доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях. Судебные заседания (08.11.2018, 12.11.2018) откладывались для истребования доказательств с истца и допроса свидетелей, что не являлось несением дополнительных затрат со стороны ответчика.

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, доказательств необходимости проведения экспертизы стороной ответчика суду представлены не были. Внесудебная экспертиза проведена лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего. Таким образом, внесудебная экспертиза ООО «Заря» не является судебными издержками и не может быть к ним отнесена.

Истец считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем и просил суд снизить их размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «СПАС-Дом» к ФИО1 о возложении обязанности отказано.

Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО2 по устному ходатайству (том. 1 л.д. 55-56).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 (том № 1, л.д. 201-202), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в рамках дела по исковому заявлению ЗАО «УК «СПАС-Дом» к ФИО1 о восстановлении целостности системы отопления, в том числе: составление процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции.

Факт выполнения исполнителем работ, определенных договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года, подтверждается актом от 05 декабря 2018 года приема-сдачи оказанных услуг, подписанным сторонами договора (том 1 л.д. 203). Оплата услуг по договору составила 25 000 рублей и произведена ФИО1, что подтверждается распиской от 01 октября 2018 года (том 1 л.д. 205).Из акта приема-передачи выполненных работ от 05 декабря 2018 года следует, какие именно услуги были оказаны ФИО1 представителем ФИО2 по заключенному договору, согласно данному акту по качеству оказанных услуг претензий у заказчика не имеется.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 08 ноября 2018 года (том 1, л.д. 55-56), 12 ноября 2018 года (том 1, л.д. 130), 04 декабря 2018 года (том 1, л.д. 189-190).

Как следует из материалов дела, представителем истца был подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 52), подготовлены письменные пояснения (том 1, л.д. 185).

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено техническое заключение ООО «Заря» № 6093 от 27 ноября 2018 года ООО «Заря» с целью обследования стояка, несущих строительных конструкций стен и перекрытий на наличие угрозы жизни и здоровью жителей. За техническое обследование ООО «Заря» оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате технического заключения ООО «Заря» от 29 ноября 2018 года (том 1, л.д. 204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая их разумными и соответствующими выполненной работе представителя, а также не предоставлением истцом доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, а также взыскав с истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Заря» от 27 ноября 2018 года в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, принятия решения в пользу ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Не является состоятельным довод жалобы о необоснованно взысканной сумме расходов за проведение технической экспертизы, выполненной ООО "Заря" с истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены ответчиком для подтверждения своей позиции, предоставленное техническое заключение исследовано судом и принято в качестве доказательства.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи