Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Картель» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ГАЮ по доверенности от ..., представителя ответчика ФИП по доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Уралбизнесгаз» к ПВС о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

14.01.2015 в суд поступило заявление ООО «Картель» о замене стороны взыскателя, в котором заявитель указал, что 18.12.2014 между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Уралбизнесгаз» (цедент) уступил ООО «Картель» (цессионарию) право требования к должнику ПВС

Представитель истца в судебном заседании просила заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Представитель ответчика ФИП в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление возражала против замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку он не имеет соответствующих правовых последствий. Считала, что целью вышеуказанной сделки является недопущение возможности проведения взаимозачета задолженности со стороны ПВС, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 с ООО «Уралбизнесгаз» в пользу ПВС взысканы денежные средства в сумме ... копеек. Таким образом, по мнению представителя ответчика, договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 имеет признаки злоупотребления правом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «Картель» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Уралбизнесгаз» к ПВС о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С таким определением не согласился ООО «Картель», принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность данного определения суда, поскольку заочное решение суда от 22.10.2014, на которое ссылался ответчик в обоснование доводов о возможном взаимозачете требований на момент рассмотрения заявление о замене стороны правопреемником отменено, в вновь принято е после отмены заочного решения суда 11.02.2015 в законную силу не вступило, соответственно, отсутствуют основания для взаимозачета требований. Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ПВС определением суда наложены обеспечительные меры на ликвидное имущество ООО «Уралбизнесгаз». Обращаясь с заявлением о замене стороны в обязательстве правопреемником заявителем предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих переход права требований к ПВС В связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В возражениях на частную жалобу ПВС указал на ничтожность договора цессии от 18.12.2014, так как договор заключен между взаимозависимыми лицами, а кроме тог, полагает сделку мнимой, так как, по мнению ответчика, целью настоящей сделки является недопущение возможности проведения взаимозачета требований с ПВС Помимо этого, указывает на наличие признаков злоупотребления правом с целью причинить вред ответчику ПВС Полагает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, а осуществление правопреемства нарушит право сторон на скорейшее исполнение решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Картель» ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ПВС в возражениях на жалобу.

В отзыве на частную жалобу ООО «Уралбизнесгаз» указал на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель «Уралбизнесгаз» просил определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Картель» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПВС просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что в настоящее время ООО «Уралбизнесгаз» и ПВС принято решение о проведении процедуры медиации, в том числе и по настоящему спору.

Представитель ООО «Картель» в судебное заседание не явился, частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 с ПВС в пользу ООО «Уралбизнесгаз» взыскана сумма задолженности по договору поставки – ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – ... копейка.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014, с ООО «Уралбизнесгаз» в пользу ПВС взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... копеек.

Впоследствии заочное решение было отменено, решением от 11.02.2015 требования ПВС были удовлетворены и с ООО «Уралбизнесгаз» взыскано ... копеек. Данное решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время ПВС, ООО «Уралбизнесгаз» заключено соглашение о проведении процедуры медиации, в состав споров, подлежащих рассмотрению в рамках данной процедуры, включены, в том числе и споры, по которым приняты вышеуказанные решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и может привести к тому, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице в случае удовлетворения заявления ООО «Картель» после вступления судебного решения в законную силу, зачет денежных требований не состоится. Тогда как наличие договора о проведении процедуры медиации свидетельствует о таком намерении. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Картель» не является участником процедуры медиации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Картель» без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина