Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармазиной Е.Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К.В.М., на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кармазиной Е.Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К.В.М., заявленных к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Кармазиной Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Петровой Н.А., действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица - ЖСК «Вуокса», председателя правления Погребняка А.И., действующего на основании выписки из протокола от 11 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Кармазина Е.Л. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына К.В.М. с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, об установлении факта принятия наследства несовершеннолетним К.В.М., открывшегося после смерти его отца К.М.В., умершего 31 декабря 2009 года, установлении факта принятия наследства К.М.В., открывшегося после смерти его отца К.В.И., умершего 15 ноября 2004 года, признании за несовершеннолетним К.В.М. в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец сослалась на то, что указанное жилое помещение принадлежало дедушке несовершеннолетнего К.В.М. - К.В.И., который умер 15 ноября 2004 года в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области. Наследником К.В.И. являлся его сын К.М.В., который умер 31 декабря 2009 года в г. Приозерск Ленинградской области. К.М.В. после смерти своего отца К.В.И. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил в наследство. С осени 2006 года К.М.В., его жена Кармазина Е.Л. и сын К.В.М. проживали в спорной квартире, а 21 января 2008 года К.М.В. зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире. 10 марта 2009 года К.М.В. и Кармазина Е.Л. расторгли брак, после чего Кармазина Е.Л. с несовершеннолетним сыном К.В.М. выехали из спорной квартиры. После смерти К.М.В., истец обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетнего сына К.В.М. с заявлением о принятии наследства, а также в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица К.М.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны не были, представитель ответчика сослался на то, что доказательства принятия наследства К.М.В., открывшегося после смерти его отца К.В.И., в материалы дела не представлены.

20 июля 2016 года Приозерский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего К.В.М. в полном объеме (л.д. 79-82).

Истец Кармазина Е.Л., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства фактического принятия К.М.В. наследства, открывшегося после смерти его отца К.В.И., свидетельство истца о том, что К.М.В. сохранил документы на имя своего отца, личные фотографии, коллекцию значков, книги. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательства свидетельские показания С.Ю.А., которая пояснила, что К.М.В. в декабре 2004 года поручил ей оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире. Также, С.Ю.А. по поручению К.М.В. сделала в спорной квартире косметический ремонт перед тем, как К.М.В. с женой и малолетним сыном К.В.М. переехали жить в спорную квартиру из г. Южно-Сахалинска. Суд, по мнению истца, также не учел, что при оформлении перевода по службе в г. Приморск, К.М.В. отказался от служебного жилья, поскольку имел в фактическом владении спорную квартиру, в которой был зарегистрирован 21 января 2008 года на основании ордера, выданного К.В.И. на семью из 3-х человек. Тот факт, что К.М.В. распоряжался спорной квартирой, как собственной, подтверждается также договором аренды от 29 мая 2009 года, заключенным К.М.В., как арендодателем спорной квартиры, с третьим лицом Воронцовым Е.С. (л.д. 85-87).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции истец Кармазина Е.Л., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего К.В.М., поддержала доводы жалобы. Представители ответчика и 3-го лица ЖСК «Вуокса» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явился 3-е лицо Воронцов Е.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 95, 97, 98).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Воронцова Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.И. 13 мая 1977 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на паевой взнос в ЖСК «Вуокса» на сумму <данные изъяты> рублей после смерти своей матери (л.д. 10).

Согласно справке ЖСК «Вуокса», паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплачен полностью 20 июля 1989 года (л.д. 11).

15 ноября 2004 года К.В.И. умер в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области (л.д. 13).

Наследственное дело после смерти К.В.И. не заводилось.

К.М.В., являющийся сыном К.В.И. (копия свидетельства о рождении на л.д. 15), умер 31 декабря 2009 года (копия свидетельства о смерти на л.д. 19).

Единственным наследником первой очереди после смерти К.М.В. является его несовершеннолетний сын К.В.М. (копия свидетельства о рождении на л.д. 17).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец указала, что К.М.В. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку сохранил документы на имя своего отца, личные фотографии, коллекцию значков, книги. Также истец ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля С.Ю.А., которая пояснила, что К.М.В. в декабре 2004 года поручил ей оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, и впоследствии вернул денежные средства, соразмерные внесенным свидетелем платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кармазинной Е.Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К.В.М., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств фактического принятия наследства К.М.В. в течение шести месяцев после смерти своего отца К.В.И., последовавшей 15 ноября 2004 года.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.Ю.А., поскольку представленные квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с декабря 2004 года (л.д. 24-26), подписаны Б.Г.Н.

Б.Г.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельские показания не давала, а при рассмотрении другого гражданского дела № <данные изъяты>, в отношении того же объекта недвижимости, по иску Кармазиной Е.Л., заявленному в защиту интересов несовершеннолетнего К.В.М. к иному ответчику - ЖСК «Вуокса» о признании права на квартиру в порядке наследования и по иску Б.Г.Н. о признании права собственности на квартиру, поясняла, что оплачивала коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по устной договоренности с собственником К.В.И., который разрешил ей и ее семье пожить в указанной квартире.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2011 года, вынесенным по гражданскому делу № <данные изъяты> по спору в отношении того же объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.М.В., поскольку К.М.В. не принял наследство, открывшееся после смерти отца К.В.И. (л.д. 54-59).

Ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел факты проживания К.М.В. с семьей в спорной квартире с 2006 по 2009 год, регистрации К.М.В. 21 января 2008 года в спорной квартире, а также заключения договора аренды от 29 мая 2009 года между К.М.В., как арендодателем спорной квартиры, и Воронцовым Е.С., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты имели место после истечения юридически значимого периода - шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в деле доказательств фактического принятия К.М.В. наследства после смерти своего отца, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетним К.В.М. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Что касается отказа в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства несовершеннолетним К.В.М. после смерти отца К.М.В., суд первой инстанции правильно установил, что данный факт никем не оспаривается, Кармазина Е.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына о принятии им наследства после смерти К.М.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазиной Е.Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>