Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконными действий по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, понуждении произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращению начисления оплаты за горячее водоснабжение на общедомовое потребление.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города, по обращению ФИО1, проведена проверка о неправомерном начислении ответчиком платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Собственниками жилья указанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления. По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержание, обслуживание и ремонт общего имущества осуществляет управляющая организация ООО «Частный ЖЭК», у которого с ответчиком имеются договорные отношения по снабжению жилого помещения теплом и горячей водой. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал незаконно начислять истцу в квитанциях плату за коммунальные услуги по предоставлению горячей воды на общедомовые нужды. При этом согласно справке управляющей компании горячая вода, поставляемая в дом, ответчиком в помещениях общего пользования не используется. Данные действия ответчика по начислению сумм к оплате за услуги на общедомовые нужды прокурор считал незаконными, поскольку они противоречат положениям жилищного законодательства.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 На ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» возложена обязанность произвести перерасчет начислений ФИО1 за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить дальнейшее выставление таких счетов без предоставления акта, подтверждающего потребление горячего водоснабжения. С ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в отсутствие установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета, расчет платы за горячую воду, относящуюся на общедомовое потребление, возможен исключительно с применением норматива потребления и тарифа на горячую воду, в том числе на общедомовые нужды, которые установлены уполномоченными органами. Выводы суда о незаконности выставления платежных документов и получения платежей ресурсоснабжающей организацией необоснованны, в связи с тем, что между гражданами и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения. Более того, согласно агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Частный ЖЭК» и ответчиком, последнему переданы полномочия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, и по получению от жильцов дома платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Частный ЖЭК» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Лазаревой Н.А. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации. ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, платы за горячее водоснабжение, израсходованной на общедомовые нужды.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в ст.155 Жилищного кодекса РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

По смыслу положений ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственники помещений в данном доме заключают договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией. Договоры же на оказание коммунальных услуг заключаются с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещения от своего имени.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса РФ), либо для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с абз.7, 17 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «б» п.31 указанных Правил установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пп. «е», «ж» п.32 Правил исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола следует, что собственники помещений в указанном доме приняли решение о выборе способа управления жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также на основании решения общего собрания указанных собственников с управляющей организацией ООО «Частный ЖЭК» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также организовать начисление платежей за жилищные услуги и выставление счетов, обеспечивать сбор платежей за жилищные услуги.

По делу видно, что между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Частный ЖЭК» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Из представленных стороной истца квитанций следует, что ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления ФИО1 по оплате за горячее водоснабжение, в том числе дополнительно на общедомовые нужды.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частный ЖЭК» (Принципал) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (Агент) заключен агентский договор, согласно которого Принципал поручил Агенту за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет управляющей организации все необходимые фактические и юридические действия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом Агент обязался формировать, печатать и доставлять потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг, открывать специальные счета для зачисления денежных средств, поступивших от потребителей.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Частный ЖЭК» договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды являются законными.

Судебная коллегия отмечает, что при избранном способе управления многоквартирным домом и в отсутствие доказательств заключения напрямую жильцами дома с ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, передача управляющей организацией перечисленных полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме не противоречит нормам жилищного законодательства. Поскольку в соответствии с условиями агентского договора ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (Агент) использует отдельный банковский счет для осуществления расчетов по настоящему договору, ежемесячно, по окончании отчетного месяца, ответчик предоставляет отчет об исполнении агентского договора, в котором указывает произведенные потребителям начисления и сумму принятой оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды, то у суда не имелось оснований для полного удовлетворения заявленных требований. Несмотря на заключение агентского договора, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является управляющая организация, от имени которой отдельные функции в рамках заключенного агентского договора осуществляет ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

В то же время судебная коллегия отмечает, что днем начала исполнения обязательств по указанному агентскому договору является ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления соглашения в силу), а следовательно, только с указанной даты ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» действовало правомерно, выставляя истцу счета на оплату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений ФИО1 за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильным.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными действий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 после заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности прекратить выставление счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия данный размер взысканной государственной пошлины находит необоснованным, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Принимая во внимание, что иск подан прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц равен <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий отменить в части признания незаконными действий открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 после заключения агентского договора от 21.08.2013 года и возложения на открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обязанности прекратить выставление счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 после заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Признать действия открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 незаконными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» по прекращению действий по выставлению счетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать частично удовлетворённой.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой