Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовк К. Н. в пользу Покраса А.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции – <...>, по оформлению нотариальной доверенности – <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовк К. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вовк К. Н. к Покраса А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Покраса А.А. обратилась в суд с иском к ИП Вовк К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 29.03.2013 по 23.07.2013 работала у ответчика по трудовому договору в качестве инженера технолога хлебобулочного производства. Между сторонами была достигнута устная договоренность о большем размере заработной платы, чем установлено трудовым договором, т.е. <...>. Ответчиком заработная плата за апрель и июль 2013 года выплачена не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Вовк К.Н. <...> - задолженность по заработной плате за апрель 2013 года, <...> - за июль 2013 года, <...> - компенсацию за неиспользованный отпуск, <...> - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - почтовые расходы, <...> - расходы по составлению нотариальной доверенности.

ИП Вовк К.Н. предъявил к Покраса А.А. встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой, указывая, что при поступлении на работу Покраса А.А. была установлена заработная плата в размере <...> в месяц, с учетом вычета 13 % НДФЛ она должна была получать <...> в месяц. За период работы с 29.03.2013 по 23.07.2013 ей было выплачено <...>, в том числе <...> – за сверхурочную работу, тогда как должно быть выплачено <...> таким образом переплата составила <...>. Поскольку каких-либо оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, не было, приказов о выплате премии или выдаче материальной помощи не издавалось, просил взыскать с Покраса А.А. указанную сумму переплаты.

Покраса А.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещена. Ее представитель Покраса Н.В. требования поддержал, требования встречного иска не признал, указывая на переработку истицы, что подтвердилось при проверке деятельности ответчика трудовой инспекцией по заявлению Покраса А.А.

ИП Вовк К.Н. в судебное заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель - по ордеру адвокат Драчук М.А. исковые требования Покраса А.А. не признала, доводы встречного иска поддержала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Полагала, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за апрель 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Вовк К.Н. Полагает, что основания для выплаты заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, отсутствовали. Переплаченные суммы были выданы Покраса А.А. в качестве аванса в счет будущей заработной платы, который она не отработала, поэтому подлежат возмещению работодателю в силу ст. 137 ТК РФ. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным. Расходы в размере <...> на изготовление копий документов для отправления в инспекцию труда, а также <...> за составление доверенности судебными расходами не являются и возмещению не подлежат. Также, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Покраса Н.В. считает необоснованными доводы жалобы. Просит увеличить размер процентов за просрочку выплаты заработной платы до <...>, а компенсацию морального вреда взыскать в полном размере - <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 120-128), в судебное заседание не явился ИП Вовк К.Н., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Вовка К.Н. – по ордеру адвоката Драчук М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Покраса А.А., ее представителя по доверенности Покраса Н.В., согласившихся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Покраса А.А. работала по трудовому договору у ИП Вовк К.Н. с 29.03 по 23.07.2013 в должности инженера-технолога хлебобулочного производства.

Согласно трудовому договору № 6 от 29.03.2013 работнику Покраса А.А. установлена заработная плата в размере <...> + районный коэффициент <...> (= <...>) в месяц, по распоряжению руководителя может выплачиваться премия, в процессе трудовой деятельности размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон, сроки выплаты заработной платы устанавливаются не реже двух раз в месяц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Покраса А.А. ссылается на то, что между ней и работодателем была достигнута устная договоренность об ином размере заработной платы, чем установлено трудовым договором.

Из приобщенных к материалам дела расходных кассовых ордеров видно, что Покраса А.А. за весь период работы у ответчика получала заработную плату в следующие сроки и в следующем размере:

- 10.05.2013 в качестве аванса за май 2013 года <...>,

- 28.05.2013 - заработная плата с 28.04 по 24.05.2013 - <...>,

- 15.06.2013 - аванс за июнь 2013 года - <...>,

- 05.07.2013 - зарплата с 25.05 по 24.06.2013 - <...>.

Таким образом, за период с 28.04.2013 по 24.06.2013 Покраса А.А. получила в качестве заработной платы <...> (<...> + <...> + <...> + <...>).

При этом работодателем не оспаривалось, что приказов о выплате работнику каких-либо стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий) в указанный период не издавалось.

Сторона ИП Вовк К.Н., указывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, ссылается на то, что выдавая 10.05.2013 истцу денежные средства в размере <...>, предполагал, что ответчик выплачивает аванс за май 2013 года, а так же заработную плату за период с 29.03.2013 по 24.04.2013; в выплату 28.05.2013 в размере <...> входила заработная плата за период с 28.04.2013 по 24.05.2013, а также аванс за июнь 2013 года, в выплату 15.06.2013 в размере <...> входил аванс за июнь 2013 года и июль 2013 года, а в выплату 05.07.2013 в размере <...> – зарплата за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 и аванс за июль 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку каких-либо допустимых (письменных) доказательств в их обоснование Вовк К.Н. согласно требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в своих письменных возражениях на исковое заявление работодатель просил исходить из того, что записи в строке «основание» в РКО № 5 - «з/п 29.03-24.04», в РКО № 15 - «аванс за июнь 2013», в РКО № 25 - «июль 2013 года», в РКО № 29 - «аванс за июль 2013 года» не указаны (л.д. 64-66).

Кроме того, из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Службы занятости населения в сети Интернет видно, что 17.06.2013 ИП Вовк К.Н. было подано заявление и размещено объявление о наличии вакансии пекаря с заработной платой от <...> (л.д. 73-74).

Учитывая изложенное, исходя из периодичности и размеров выданных Покраса А.А. сумм, оснований выдачи данных сумм, указанных в расходных кассовых ордерах, представленных суду и исследованных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция истца о наличии между сторонами договоренности о размере ее заработной платы большем, чем установлено трудовым договором, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты заработной платы в большем размере, чем установлено договором были предметом исследования суда первой инстанции, его выводов не опровергают, а лишь сводиться к несогласию с данной им оценкой доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 28.04.2013 по 24.06.2013 Покраса А.А. отработала 30 смен, и ее средний заработок за отработанную смену составил <...>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая количество отработанных Покраса А.А. в июле 2013 года смен, непредставление ответчиком ИП Вовк К.Н. доказательств начисления и выплаты работнику заработной платы за июль 2013 года, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Покраса А.А. о взыскании заработной платы за июль 2013 года в размере <...> подлежали удовлетворению.

Также истец просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2013 года. Ответчиком по данному требованию заявлено о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно приведенной правовой нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также из выданной работодателем работнику справки формы 2-НДФЛ следует, что Покраса А.А. заработная плата за апрель 2013 года начислялась, однако каких-либо доказательств тому, что заработная плата за указанный период была выплачена истцу в полном объеме, стороной ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы за указанный период сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть до 23.07.2013 (дата прекращения трудового договора с истцом на основании приказа ответчика № 9-к от указанной даты), при том, что о нарушении своего права Покраса А.А. узнала в день увольнения. Следовательно, обратившись в суд 04.10.2013, то есть в пределах 3-месячного срока истец срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2013 года не пропустила, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Произведенный в решении расчет задолженности невыплаченной заработной платы за апрель 2013 года в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <...> соответствует материалам дела и положениям закона - ч. 1 ст. 127, ст. 139, ст. 236 ТК РФ, и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Взыскивая с ИП Вовк К.Н. в пользу Покраса А.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, определяя ее размер в сумме <...>, учел обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, что соответствует ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда состоятельными не являются по приведенным выше мотивам.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП Вовк К.Н. просит взыскать с Покраса А.А. переплату по заработной плате, в связи с допущенной при ее начислении и выплате счетной ошибкой в силу положений ст. 137 ТК РФ. Вместе с тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, Вовк К.Н. суду не представлено. Сам по себе факт выплаты работнику заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором, о наличии счетной ошибки не свидетельствует.

Также, по смыслу положений ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение доводов о выплате названных сумм в качестве аванса, суду представлено не было по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При этом, представленные ответчиком подлинники расходных кассовых ордеров от 10.05, 28.05, 15.06, 05.07.2013 (л.д. 25-37, 39) имеют очевидные дописки и допечатывание в указании периодов выплат и оснований выплат (аванс и зарплата), что повлекло за собой обращение истицы с ходатайством от 18.10.2013 о проведении по делу технической экспертизы указанных документов (л.д. 47). В судебном заседании 31.10.2013 представитель ответчика ИП Вовк К.Н. - Драчук М.А. признавала требования, на основании которых истцом заявлено указанное выше ходатайство, предлагала истцу сумму <...>, при условии отказа истицы от иска (л.д. 67).

При изложенном, требования работодателя о взыскании с работника переплаты по заработной плате правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на выдачу переплаченных сумм Покраса А.А. в качестве аванса в счет будущей заработной платы, который она не отработала, подлежащие по мнению апеллянта возмещению работодателю в силу ст. 137 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованное присуждение с ответчика почтовых расходов, а также расходов на составление доверенности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ таковые отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а именно: как связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы. При этом, присуждение судом указанных расходов соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и оснований для уменьшения их размера не имеется.

Ссылки Покраса А.А. в возражениях на апелляционную жалобу на необходимость увеличения размера процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку самостоятельно решение суда Покраса А.А. не обжаловала в апелляционном порядке.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: