Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-191/21 по иску Базба Т.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Шаманову И.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Базба Т.И. – Созаруковой Л.Р., действующей на основании доверенности №... от16 июня 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базба Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, и Шаманову И.А. о возмещении материального ущерба и просит суд взыскать: с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 117 102,70 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 31 декабря 2019 года по день вынесения решения суда по 1 171,02 рубля за один день просрочки; штраф в размере 58 551,35 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 642 рубля; с Шаманова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 5 000 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 23 октября 2019 года около 21 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля НИССАН ФУГА, г/н №..., автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №... под управлением <ФИО>6 и автомобиля ЗИЛ ММ34505, г/н №... под управлением Шаманова И.А. В данном дорожно - транспортном происшествии усматривается вина Шаманова И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24 октября 2019 года; протоколом об административном правонарушении №... от 24 октября 2019 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, Шаманов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страхового полиса МММ №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Сибирский Спас». Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-522 от 14 марта 2019 года в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства». Для определения суммы восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 642/19 от 16 ноября 2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 409 849 рублей. 02 декабря 2019 года, она была вынуждена обратиться к официальному представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия. 30 декабря 2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 282 897, 30 рублей, при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. 10.03.2020г. истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и просила произвести компенсационную выплату в размере 117 102, 70 рублей, возместить услуги эксперта в размере 8 000 рублей. 16 марта 2020 года официальный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказал ей в удовлетворении требований ее претензии.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года производство по иску Базба Т.И. к Шаманову И.А. о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 107 704,70 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 31 декабря 2019 года по день вынесения решения суда по 1 171,02 рубля за один день просрочки; штраф в размере 53 852,35 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 642 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении; в случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, замечаний на экспертное заключение не направил, о проведении судебной повторной экспертизы не заявлял.

Ответчик Шаманов И.А. в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких либо ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Базба Т.И. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 107 704,70 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 53 852, 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. С РСА в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 4 431,12 рублей.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым: снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.; снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.; снизить компенсацию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п.п. 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Просит суд учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Взыскание неустойки в размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению истца. Взыскиваемый судом штраф и неустойка должны носить компенсационный характер нарушенного права истца, а не служить основанием для обогащения. На основании изложенного просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, на основании положений ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их до 5 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Базба Т.И. – Созарукова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика РСА и СК «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года около 21 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ФУГА, г/н №..., принадлежащего Базба Т.И., автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №... под управлением <ФИО>6 и автомобиля ЗИЛ ММ34505, г/н №... под управлением Шаманова И.А.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан Шаманов И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24 октября 2019 года; протоколом об административном правонарушении №... от 24 октября 2019 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, Шаманов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страхового полиса МММ №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Сибирский Спас». Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-522 от 14 марта 2019 года в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства». Для определения суммы восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту.

02 декабря 2019 года, истец Базба Т.И. обратилась к официальному представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия. 30 декабря 2019 года РСА добровольно произвел компенсационную выплату в размере 282 897, 30 рублей.

Истец Базба Т.И., полагая, что РСА намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта, 10 марта 2020 года обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и просила произвести компенсационную выплату в размере 117 102, 70 рублей, возместить услуги эксперта в размере 8 000 рублей. Однако, 16 марта 2020 года официальный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказал истцу Базба Т.И в удовлетворении требований ее претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале нашел подтверждение. Ответчик РСА, обязано возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, между тем, в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, приходит к следующему.

Так, в связи с возникшим между сторонами спором, по настоящему делу, по ходатайству истца, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (л.д. 103 – 143).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № 0880 от 18 ноября 2020 года, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумма восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ФУГА, г/н №..., принадлежащего истцу Базба Т.И., на день дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2019 года, с учетом износа составила 288 182 рубля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ФУГА, г/н №..., на день дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2019 года, без учета износа составила 513 297 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля НИССАН ФУГА, г/н №..., составляет 494 000 рублей. Сумма годных остатков автомобиля НИССАН ФУГА, г/н №..., составляет 103 398 рублей.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертизы № 0880 от 18 ноября 2020 года, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», которое и было положено в основу решения.

Судебная коллегия в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» <ФИО>8, обладает специальными познаниями в исследуемой области (автотехнической и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям; имеет стаж работы по экспертной специальности 8 лет; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, фотоизображения на электронном носителе. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта № 0880 от 18 ноября 2020 года, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», не вызывает сомнений и неясностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что РСА выплатив истцу Базба Т.И. компенсационную выплату в сумме 282 897 рублей 30 копеек, согласилось с тем, что страховой случай имел место 23 октября 2019 года с участием транспортных средств НИССАН ФУГА, г/н №..., принадлежащего Базба Т.И., автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №... под управлением <ФИО>6 и автомобиля ЗИЛ ММ34505, г/н №..., под управлением Шаманова И.А., при заявленных обстоятельствах, однако, не произвел доплату истцу по направленной истцом претензии от 10 марта 2020 года.

Довод апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации расходов по оплате услуг представителя, заслуживает внимания.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при взыскании штрафных санкций, не были учтены все обстоятельства по настоящему делу.

Как установлено, Базба Т.И. впервые обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения 02 декабря 2019 года, и ей 30 декабря 2019 года была произведена компенсационная выплата в размере 282 897, 30 рублей.

10 марта 2020 года истец Базба Т.И. обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, а 16 марта 2020 года официальный представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. 23 июня 2020 года истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Суд посчитав отказ официального представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» неправомерным, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Так, несмотря на то, что суд первой инстанции по заявлению ответчика, снизил размер неустойки, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом истца, рассчитал неустойку исходя из срока просрочки 386 дней и суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 1 171, 02 х 386, что составило 452 013, 72 рубля.

При этом суд первой инстанции, применив требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 452 013, 72 рубля до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что сумма неустойки подлежит еще большему снижению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также конкретные вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер штрафных санкций, а именно неустойки в сумме 150 000 рублей и штрафа 53 852 рубля 35 копеек взысканных судом, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения 107 704 рубля 70 копеек.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании заявленных истцом неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, размера недоплаченного страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера недоплаченной страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки за период с 31 декабря 2019 года по день вынесения судебного решения до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Соответственно, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход Карачаевского городского округа.

По заявленным требованиям имущественного характера при цене иска 157 704 рубля 70 копеек, госпошлина составляет 4 354 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска, от уплаты которой истец подлежал освобождению при подаче иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-191/21 по иску Базба Т.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требования о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить абзац второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Базба Т.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 704 рубля 70 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования г. Черкесска в размере 4 354 рубля.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-589/2021 (Определение)