Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

05.07.207 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №137-0529-2017, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере *** рублей со сроком возврата до 04.08.2017, полная стоимость займа составляет 365,0% годовых.

30.04.2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МФК «Русские деньги» передало ООО МКК «Центр займа Русские деньги» право требования в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав требований, в котором содержится договор от 05.07.2017, заключенный с ФИО1 на сумму *** рублей -основной долг, ***- проценты, ***-неустойка, итого на общую сумму *** руб.

30.09.2020 года ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность по договору займа от 05.07.2017 №137-0529-2017 в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указало, что договор, заключенный между ответчиком и ООО МФК «Русские деньги» является возмездным, предусмотрена обязанность по возврату как суммы займа, так и процентов по нему. Должнику денежные средства были переданы на основании приходного кассового ордера, до настоящего времени им не возвращены.

13.04.2018 года в адрес должника направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

19.06.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением судьи от 06.07.2020 отменен.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с 01.01.2017), Федерального закона от 21.12.2013 № 352-ФЭ «О потребительском кредите», ст. 309,310, 421, 809, 810 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе *** рублей -основной долг, ***- проценты, ***-неустойка.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2020 года исковые требования ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа №137-0529-2017 от 05.07.2017 в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Приводит доводы о подложности договора уступки права требования, оспаривает заключение договора займа №137-0529-2017 от 05.07.2017 года, получение им денежных средств по договору, наличие его подписи в договоре.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №137-0529-2017 по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере *** руб. со сроком возврата до 04.08.2017, полная стоимость займа составляет 365,0% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EE0BB2294ADC1E47F900BA621937CB78CBD68B1B6FB4446FA22C75E5CF82AB091E2410CC4771324D6395C0984AC4C98253DCAD2FD8F62129nFl5I"309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженностилибо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам, поскольку истцом подтвержден факт получения денежных средств по договору от 05.07.2017 года, в материалы дела представлен как подлинник договора займа и приходно-кассового ордера, так и их копии, в договоре имеются не только подписи лица, заключившего договор, но и их расшифровка, к договору приложен пакет документов, а именно заявление-анкета с фотографией заемщика, копия его паспорта, которые не позволили суду сомневаться в обстоятельствах заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет *** руб., из которых *** рублей -основной долг, ***- проценты, ***-неустойка.

Расчет задолженности определен правильно, стороной ответчика не опровергнут.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор займа с ООО ИФК «Русские деньги» не заключался, наличие у последнего его персональных данных не свидетельствует о заключении договора займа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Мотивы, по которым судпервой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что договор он не подписывал, а имеющаяся подпись в договоре и приходно- кассовом ордере ему не принадлежит, апелляционной инстанцией по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом эксперту не представилось возможным ответить на поставленные перед ним вопросы по причине недостаточности сравнительного материала, необходимость предоставления которого неоднократно предлагалось ответчику, которым данные предложения проигнорированы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона ответчик не представил доказательств того, что договор займа им не подписывался, напротив, из материалов дела усматривается, что договор займа подписан на каждом листе договора, подписи в договоре ответчик не оспорил.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» договор цессии никем из сторон сделки не оспорен.

В п. 13 договора займа ФИО1 выразил согласие с тем, что кредитор вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим статус микрофинансовой компании.

В соответствии с п. 22 договора указанные заемщиком персональные данные предоставляются для исполнения договорных обязательств, осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа.

Поскольку, истец по настоящему спору является в силу договора правопреемником взыскателя по договору займа, а настоящее исковое заявление направлено на взыскание просроченной задолженности, доводы апелляционной жалобы о незаконности договора цессии от 30.04.2020 на основании неправомерной передачи ООО МКК «Центр займа Русские деньги» его персональных данных не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 декабря 2021 года.