Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которой: 54 766,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87 156,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 54766,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54766,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании вышеуказанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

В исковом заявлении указывает на то, что «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 66 616 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В заявлении-оферте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражено: 66616 руб. - сумма выданного кредита; срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа - 2115 руб.; сумма последнего платежа - 2325,63 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов - 60494,63 руб.; 26,20% в год - плата за кредит. Согласно условиям заявления-оферты, процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых, что следует из второго абзаца после таблицы с кредитной программой в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту - Условия кредитования) прописан единственный термин - «Процентная ставка», который совпадает с термином в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ «Процентная ставка составляет 29% годовых».

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) №КО- 0704- 14 от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0704- 14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 было передано право требования на сумму основного долга, процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов после ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не имел возможности представить оригиналы документов в связи с территориальной отдаленностью, а также в связи с тем, что они находятся у истца в единственном экземпляре.

Во исполнение запроса суда, к данному заявлению истец приложил заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ и условия кредитования, заверенные УКЭП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Славянский Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил у банка денежные средства в сумме 66 616 руб. Фактически, с учетом страхования договора, он получил на руки около 50 000 руб. С момента получения кредита регулярно погашал долг, согласно графику платежей в размере 2115 руб. в месяц (основной долг и проценты). Затем он решил полностью погасить остаток долга по кредитному договору, для чего позвонил представителю банка и попросил сообщить размер платежа, который ему необходимо осуществить для полного погашения долга и закрытия кредита. Работник банка сообщила ему, что для закрытия кредита ему необходимо перечислить на банковский счет 52600 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил банку через терминал в погашение остатка кредита 52600 руб., таким образом, полностью закрыв кредит.

Кроме того, поскольку последний платеж был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось течение сроков исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. На основании изложенного, ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как за их необоснованностью, так и в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетвотворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по всем платежам. Сумма внесенных ответчиком платежей после формирования реестра ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 230 рублей, что существенно меньше суммы платежей, которые должен был внести ответчик в соответствии с

графиком за период с даты формирования реестра (ДД.ММ.ГГГГ) по дату начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). Платеж в размере 52 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в выписке по ссудному счету. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк (кредитор) обязался предоставить должнику кредит в сумме 66 616 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

Ответчик (должник), в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял регулярные ежемесячные платежи согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2115 руб. в месяц (основной долг и проценты), исходящее сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 0,00 руб.

Нулевое исходящее сальдо означает отсутствие остатка денежных средств и задолженности.

При этом, согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод денежных средств на счет банка АКБ «Русславбанк» через платежный терминал по кредитному договору № в сумме 52 600 руб. (л.д. 121).

Из представленной истцом выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик полностью погасил долг перед банком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у него отсутствует задолженность перед банком.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика образовалась фактически ДД.ММ.ГГГГ. Истец, узнав о просрочке платежа не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а также неустоек и процентов им был пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы, представленные кредитной организацией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены такие доказательства и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам иска, рассмотренного судом.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

М.Д. Муращенко

судья Верховного суда

Республики Адыгея