Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года с Б.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 330024 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6538 руб. 57 коп.

Б.О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 7 лет указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие наличия на ее иждивении совершеннолетней дочери - студентки, и несовершеннолетнего сына, необходимости исполнять кредитные обязательства и оплачивать коммунальные услуги.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления Б.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Б.О.В. выражает несогласие с определением суда.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Так, отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Б.О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки, также не являются исключительными и объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Так, доводы о наличии невысоких доходов, несении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.

Наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка также не является обстоятельством, безусловно влекущим рассрочку исполнения судебного акта, поскольку не характеризует имущественное положение должника, при том, что содержание несовершеннолетних детей является очевидной обязанностью родителей.

В свою очередь, вопреки позиции апеллянта, содержание совершеннолетних детей обязанностью родителей не является, а доказательств неспособности дочери заявителя к труду не приведено.

Довод частной жалобы о не извещении Б.О.В. о судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ) вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий