Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г.Л. и А.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г.Л. и А.А.Л.

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, – С.А. Данчук, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» О.В. Фоминой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ним и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, заключён договор об открытии кредитной линии № № на сумму ***, сроком пользования 42 месяца, а также уплатой процентов за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере *** % годовых, а при прекращении периода льготного кредитования, *** % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору выступает поручительство А.А. Л, и залог движимого имущества: автомобиль *** грузовой, кузов №, № двигателя №, №, ПТС (адрес), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, № рамы №, залоговая стоимость ***; сеялка-культиватор №, год выпуска (дата)№, залоговая стоимость ***; комбайн, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ***, год выпуска (дата), № рамы №, залоговая стоимость ***; трактор ***, год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №, заводской №, залоговая стоимость ***; трактор ***, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак №, заводской №, залоговая стоимость ***.

Ввиду неисполнения ответчиком – Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, обязательств по договору надлежащим образом, по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения, истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» окончательно просило суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – неустойка за несвоевременное гашение кредита, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, цвет белый, кузов №, № двигателя №, №, ПТС (адрес), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, номер рамы №;

- обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), сеялку-культиватор зернотуковую для полосного посева, цвет красный, марка/модель №, страна изготовления Россия, год выпуска (дата), серийный (заводской)/инвентарный №;

- обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), комбайн зерноуборочный самоходный, двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, марка/модель ***, год выпуска (дата), номер рамы №;

- обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), трактор, цвет желтый, марка/модель ***, год выпуска (дата), №, заводской №; трактор, цвет желтый, марка/модель ***, год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №, заводской №;

- взыскать солидарно с ответчиков – Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кредитная компания «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области».

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – неустойка за несвоевременное гашение кредита, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № от (дата), сеялку-культиватор зернотуковую для полосного посева, цвет красный, марка/модель №, страна изготовления Россия, год выпуска (дата), серийный (заводской)/инвентарный №;

- обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), трактор, цвет желтый, марка/модель ***, год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №, заводской №;

- взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ***

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л,, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество Сбербанк считает, решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики – Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л,, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитной компании «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, заключён договор № № об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата), № от (дата), с установленным лимитом *** для пополнения оборотных средств на срок *** месяца.

Согласно пункту 3 договора № № от (дата) в период льготного кредитования Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, установлены проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере *** % годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке установлены в размере *** % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 данного кредитного договора.

В пункте 8 кредитного договора № № от (дата) определено, что при несвоевременном погашении кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает неустойку в размере *** %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом – Публичным акционерным обществом «Сбербанк» обязательства, предусмотренные договором, были исполнены надлежащим образом, путём перечисления денежных средств в общей сумме *** на расчётный счет ответчика Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), выпиской по счёту и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 9 договора № № от (дата), с учётом дополнительных соглашений, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, по настоящему договору являются: поручительство А.А. Л, по договору поручительства № № от (дата), согласно которому А.А. Л, обязался отвечать перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк» солидарно с Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, за исполнение обязательств по кредитному договору, а также залог движимого имущества:

- по договору залога № № от (дата), автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, цвет белый, кузов №, № двигателя №, №, ПТС (адрес), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, номер рамы №;

- по договору залога № № от (дата), сеялку-культиватор зернотуковую для полосного посева, цвет красный, марка/модель №, страна изготовления Россия, год выпуска (дата), серийный (заводской)/инвентарный №;

- по договору залога № № от (дата), комбайн зерноуборочный самоходный, двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, марка/модель ***, год выпуска (дата), номер рамы №;

- по договору залога № № от (дата), трактор, цвет желтый, марка/модель ***, год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №, заводской №;

- по договору залога № № от (дата), трактор, цвет желтый, марка/модель ***, год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №, заводской №.

(дата) в адрес ответчиков – Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, А.А. Л, направлены требования о погашении просроченной задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения тре6бований, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № № от (дата) составила ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – неустойка за несвоевременное гашение кредита, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от (дата), суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 309, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку заёмщиком – Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности, процентов и неустойки в солидарном порядке от заемщика и его поручителя, определив сумму задолженности в размере ***.

Исходя из условий кредитного договора и в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, движимого имущества, залог которых в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором № от (дата).

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, проверив приведенную истцом сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся у ответчика Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, на основании представленных документов, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной сторонами процентной ставки по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей, который сторонами не оспорен, контррассчеты не представлены, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, на момент досрочного истребования банком всей суммы задолженности просрочка должника составляла более трех месяцев, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обеспеченных залогом кредитных обязательств по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Кроме того, несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество ответчики в апелляционной жалобе не выражают.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, о несовпадении суммы задолженности по кредитному договору указанной в требовании, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Условиями кредитного договора № № от (дата) предусмотрено, что кредитование осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке, которые утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от (дата)№ (далее – Правила №).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил № кредитный договор (соглашение) на пополнение оборотных средств – кредитный договор, по которому уполномоченный банк предоставляет заемщику, осуществляющему деятельность в одной или нескольких приоритетных отраслях (видах деятельности), предусмотренных приложением № к настоящим Правилам, кредит на пополнение оборотных средств в размере от *** до *** по кредитным договорам (соглашениям), заключаемым с субъектом малого или среднего предпринимательства, относящимся к категории «микропредприятие», до *** по кредитным договорам (соглашениям), заключаемым с субъектом малого или среднего предпринимательства, относящимся к категории «малое предприятие», «среднее предприятие», на срок до 3 лет (с непрерывным предоставлением субсидии не более 1 года) по ставке, не превышающей значение, рассчитываемое как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения кредитного договора (соглашения), увеличенная не более чем на 2,75 процента годовых, но не более значений, определяемых в соответствии с пунктом 5(1) настоящих Правил, на период предоставления уполномоченному банку субсидии.

В пункте 3 кредитного договора № № от (дата) установлено, что в период льготного кредитования Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, установлены проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере ***% годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке установлены в размере *** % годовых.

При этом, в кредитном договоре № № от (дата) под периодом льготного кредитования понимается период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановой период, и лимитов бюджетных обязательств, выделенных Министерству экономического развития Российской Федерации на цели, предусмотренные Правилами, субсидируется кредитору процентная ставка по договору. Указанный период начинается с даты заключения договора и заканчивается более ранней из дат: полного погашения выданного кредита, либо датой, предшествующей первому календарному дню календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования.

Дата прекращения периода льготного кредитования – дата, следующая за датой наступления любого из перечисленных обстоятельств, в зависимости от того какое обстоятельство наступит быстрее:

- использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению;

- заключение сторонами соглашения о внесении изменений в условия договора, влекущих несоответствие договора требованиям, изложенных в Правилах №, и др.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от (дата), увеличен срок погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата) с *** месяцев до *** месяцев, а также изменен график платежей.

Кроме того, дополнительным соглашением № от (дата) введены следующие понятия и термины:

льготная процентная ставка – процентная ставка, действующая в течение периода льготного кредитования (участия в программе);

стандартная процентная ставка – процентная ставка, действующая при прекращении периода льготного кредитования, начиная с перового календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования.

Таким образом, ответчик Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, подписав указанное соглашение, согласилась на увеличения срока действия договора с *** месяцев до *** месяцев.

Вместе с тем, кредитный договор № № от (дата), с учётом заключенного дополнительного соглашения № от (дата) перестал отвечать критериям, установленным в абзаце 4 пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке, как следствие для применения льготной процентной ставки.

Также условиями кредитного договора № № от (дата) (пунктами 3 и 8) предусмотрена оплата заемщиком процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору за весь период пользования, то есть до полного погашения ответчиками образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку соглашение, увеличившее срок действия данного кредитного договора, заключено между сторонами (дата), то Публичное акционерное общество «Сбербанк» правомерно произвело перерасчет образовавшейся задолженности по процентам, начиная с даты перового календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, то есть с (дата), применив стандартную процентную ставку в размере 10,97 %, а также уточнив период взыскиваемой задолженности, которая на момент расчета не была оплачена.

Судебная коллегия отмечает, что Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, как сторона кредитного договора и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладая договорной документацией, содержащей условия кредитования, имея платежные документы, подтверждающие платежи по кредитному договору, могла представить свой расчет задолженности, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет представлен не был.

Указание в жалобе на непредставление дополнительного соглашения № от (дата), противоречит обстоятельствам делам, поскольку указанное соглашение содержится на листе дела 33 том 1.

Кроме того согласно содержанию дополнительного соглашения № от (дата), оно было составлено в 2-х экземплярах, одно для банка, другое для ответчика Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, имеется её подпись и печать.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с Указом Губернатора Оренбургской области от (дата)№-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», не может повлечь отмену решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае выполнения гражданином задач в условиях чрезвычайного положения, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указом Губернатора Оренбургской области от (дата)№-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения комплекса опасных и неблагоприятных метеорологических явлений (сильная жара, очень сильный ветер, сильный дождь), повлекших гибель сельскохозяйственных культур на площади более 400 тыс. гектаров, признана чрезвычайной ситуацией в том числе на территории муниципального образования Оренбургской области: Кваркенский район. При этом руководство ликвидацией чрезвычайной ситуации возложено на первого вице-губернатора – первого заместителя председателя Правительства Оренбургской области – министра сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о возложении задач по ликвидации чрезвычайной ситуации на Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л,, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, повторяют позицию ответчиков, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г.Л. и А.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.