Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционным жалобам ТСН «Центральная-4» и ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу №, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 и третьего лица ТСН «Центральная-4» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

16 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ТСН «Центральная 4» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 16 мая 2016 года.

В обоснование требований истицей указано, что данное решение принято с нарушением правил, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации: собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума. Оспариваемым решением нарушены права истицы на участие в собрании и в выборах органов управления Товарищества.

17 июля 2017 года на основании заявления истицы суд исключил из числа ответчиков ФИО1 и ТСН «Центральная 4». Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что извещение о проведении оспариваемого собрания публиковалось в сети Интернет, индивидуальные извещения в адрес каждого собственника им не направлялись, на информационных стендах сообщение о проведении собрания он не размещал.

Представитель третьего лица ТСН «Центральная 4» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оспариваемое решение принято собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, информация о проведении собрания была заблаговременно размещена как в сети Интернет, так и на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным принятое 16 мая 2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, третьи лица ТСН «Централья-4» и ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что при разрешении дела суд неправомерно заменил процессуальное положение ответчиков ФИО1 и ТСН «Центральная-4», заявивших о применении исковой давности, на третьих лиц, исключив их из числа ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие третьего лица ФИО1, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 113, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства указанному лицу направлено не было. Таким образом, ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу заявленных требований.

В соответствии с абз. 1 части 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО1 не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, повлекло нарушение статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2017 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал на признание иска, ссылаясь на то, что о проведении оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом им уведомлены не были.

Представитель третьих лиц ФИО1, ТСН «Центральная-4» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены заблаговременно и надлежащим образом; собрание проведено при наличии необходимого кворума, и, таким образом, принятое решение является легитимным; голос истицы ФИО2 не мог повлиять на принятие иного решения. Кроме того, представитель третьих лиц ссылался на злоупотребление правом со стороны истицы ФИО2, указывая на то, что она является участником ООО «УК «Уютный дом», которая ранее управляла многоквартирным домом № по <адрес>, а также генеральным директором и единственным участником ООО «A&E Финанс», которое до создания ТСН оказывала бывшей управляющей компании услуги по расчету платежей и формированию квитанций. Таким образом, с созданием ТСН «Центральная-4» истица лишилась указанных доходов. Ответчик ФИО3, как указывают третьи лица, также имеет конфликт интересов с ТСН «Центральная-4», поскольку ранее он являлся председателем данного ТСН и принял все необходимые меры для исполнения оспариваемого решения: зарегистрировал ТСН в ЕГРЮЛ, открыл расчетные счета ТСН, принял меры для приема документов от бывшей управляющей компании. Однако, в дальнейшем, из-за ограничения его полномочий остальными членами правления, ФИО3 сложил с себя полномочия председателя ТСН и стал чинить препятствия к осуществлению нормальной деятельности Товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом;

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.06.2012 №.

Истица ФИО2 является собственником квартиры №, площадью № кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора долевого участия в строительстве от 13.04.2012 и акта приема-передачи от 27.08.2012.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось ООО «A&E УК «Уютный дом».

В период с 16.04.2016 по 15.05.2016 в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2016, которым приняты, в том числе, следующие решения:

- об отказе в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом с ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН <***>) в связи с ненадлежащим предоставлением услуг и невыполнением обязательств по договору управления (о расторжении договора) (пункт 5 повестки);

- об избрании способа управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников недвижимости (пункт 6 повестки);

- о создание товарищества собственников недвижимости «Центральная-4» и утверждение его устава – Приложение № 3 к протоколу (пункт 7 повестки);

- об избрании членов правления Товарищества в составе ФИО6 (пункт 8 повестки);

- об избрании лица, ответственного за исполнение решений общих собраний собственников помещений, в том числе на совершение действий предусмотренных статьей 44 ЖК РФ, а также действий по расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН <***>) и действий, необходимых для обращений в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в том числе, для регистрации Устава ТСН «Центральная-4» - председателя правления ТСН (пункт 10 повестки);

- об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, Приложение № 4 к протоколу (пункт 11 повестки);

- об определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также иных документов, связанных с проведением общего собрания - в помещении ТСН «Центральная-4» (пункт 13 повестки);

- об определении порядка уведомления собственников помещений о ведении общих собраний и об их итогах путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома (пункт 14 повестки).

К протоколу приложены следующие документы:

- реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании (Приложение № 1);

- устав ТСН «Центральная-4» (Приложение № 2);

- размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3);

- реестр собственников помещений многоквартирного дома № 4 по улице Центральной в г. Всеволожске (Приложение №).

Инициатором проведения собрания, а также председателем собрания являлся собственник квартиры № 81 ФИО3, секретарем собрания – собственник квартиры № ФИО1

26.05.2016 сведения о регистрации ТСН «Центральная-4» внесены в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов о недействительности решения собрания от 16.05.2016 истица ФИО2 ссылалась на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, каких-либо объявлений и информации о предстоящем собрании нигде размещено не было, сама она узнала о состоявшемся собрании уже после 16.05.2016 от своих соседей. Также истица указывала на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, поэтому принятое им решение является ничтожным.

Доводы истицы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении в период с 16.04.2016 по 15.05.2016 внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалы дела представителем третьих лиц представлено письменное объявление инициатора собрания ФИО3 от 05.04.2016 о проведении такого собрания, в котором указаны форма проведения данного собрания; дата, место и время его проведения; место, куда должны передаваться решения собственников помещений; повестка дня данного собрания; порядок и место ознакомления с информацией и документами, которые будут представлены на данном собрании, что полностью отвечает требованиям частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №А.П. подтвердила, что данные уведомления были размещены за 10 дней до проведения собрания как непосредственно на подъездах многоквартирного дома, так и на информационных стендах в внутри каждого подъезда; сама она (свидетель) получила бюллетень для голосования в организованном порядке во дворе многоквартирного дома, кроме того, данные бюллетени для голосования разносились членами инициативной группы по всем квартирам жилого дома.

Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и корреспондируются с материалами дела; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика ФИО3 о том, что уведомление о проведении собрания им было размещено только в сети Интернет, поскольку из материалов дела следует, что организацией внеочередного собрания помимо самого ФИО3 занимались и другие лица, которые обеспечили уведомление собственников помещений многоквартирного дома информацией о предстоящем собрании посредствам заблаговременного размещения объявлений об этом во всех подъездах многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в поведении ответчика ФИО3 конфликт интересов с ТСН «Центральная-4», поскольку ответчик являлся инициатором оспариваемого решения, которым он был избран членом ТСН, он же являлся первым председателем правления ТСН, реализовывал выполнение оспариваемое решение общего собрания от 16.05.2016: осуществил регистрацию ТСН «Центральная-4», занимался принятием документов от прежней Управляющей компании, но в дальнейшем прекратил свои полномочия из-за разногласий с остальными членами правления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может доверять объяснениям ответчика ФИО3 о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, инициатором которого он являлся, поскольку такие объяснения ответчика противоречат его предыдущему поведению, свидетельствующем о его отношении к собранию как легитимному, а последующее стремление ответчика опорочить собрание, по мнению судебной коллегии, может быть вызвано его конфликтом с правлением ТСН «Центральная-4», которое (ТСН) создано, в том числе, значительными усилиями самого ответчика.

По указанным основаниям судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не принимает от ответчика признание иска, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, по итогам которого принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и об избрании нового способа управления многоквартирным домом – путем управления ТСН «Центральная-4».

Доводы истицы ФИО2 о том, что при проведении собрания отсутствовал установленный законом кворум, который, как она указывает, следовало рассчитывать исходя из общей площади многоквартирного дома № кв.м, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Из технического паспорта на многоквартирный дом № <адрес> следует, что общая площадь дома составляет № кв.м: в том числе площадь квартир – № площадь нежилых помещений – № кв.м, площадь лестничных клеток – № кв.м, площадь балконов – № кв.м.

При этом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся нежилые помещения площадью № кв.м, в частной собственности находится № кв.м (всего площадь нежилых помещений: № кв.м).

Следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, составляет 21051,22 кв.м, что равно сумме общей площади квартир № кв.м и общей площади нежилых помещений № кв.м.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в инвентаризационной ведомости помещений многоквартирного дома, общего количества принявших участие в голосовании собственников помещений, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения общей площадью № кв.м, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует признать, что при проведении собрания счетной комиссией правильно подсчитан кворум, обладающий 56,06% голосов (№ кв.м : ((№ кв.м + № кв.м) : 100%)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое собранием собственников помещений многоквартирного дома решение от 16.05.2016 года является легитимным, поскольку при его проведении соблюдены все требования, предусмотренные статьями 44-46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поэтому доводы истицы ФИО2 о незаконности решения общего собрания собственников помещений об отказе от договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией ООО «УК «Уютный Дом», а также об избрании новой формы управления многоквартирным домом в форме управления созданным ТСН «Центральная-4», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. статьи 162, пунктом 4 части 2 статьи 44 принятие таких решений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия таких оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не усматривает, поскольку существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения допущено не было, решение принято при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящихся к компетенции собрания.

Доводы истицы об отсутствии кворума опровергаются копиями решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а также реестром собственников, принявших участие в голосовании, являющихся Приложениями № и № к протоколу общего собрания от 16.05.2016, которые были представлены при рассмотрении дела по запросу судебной коллегии Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (т. 2 л.д. 63-249, том 3 л.д. 1-249, том 4 л.д. 1-125).

Указание истицы на отсутствие оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2016 по 15.05.2016, также следует признать необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Центральная-4» на обозрение судебной коллегии был представлен подлинник оспариваемого протокола от 16.05.2016, сомневаться в достоверности которого у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы истицы о том, что в собрании не вправе были принимать участие участники долевого строительства многоквартирного дома, которым квартиры переданы застройщиком по акту-приема передачи, но которые до настоящего времени не зарегистрировали свои права на квартиры, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 6 статьи 8 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, после подписания которого риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства. Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникает у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи.

Следовательно, лица, принявшие от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи, и с этого момента в силу закона несущие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вправе участвовать в собрании собственников помещений многоквартирного дома и принимать решения по вопросам, вынесенным на голосование.

Указание истицы на то, что незначительная часть собственников, которым принадлежат помещения на праве общей долевой собственности, приняла участие в голосовании как собственники целой доли, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку ни один из не проголосовавших долевых собственников к настоящему исковому заявлению по правилам пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединился, из чего следует вывод о том, что решение по вопросам, вынесенным на голосование, принималось этими собственниками помещений по согласованию с другими участниками долевой собственности. Кроме того, при разрешении дела судебной коллегии не обнаружено сведений о том, что данное нарушение носило массовый характер и могло повлиять на наличие необходимого кворума.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 21.02.2018, подтверждено оспариваемое истицей решение собрания, оформленное протоколом от 16.05.2016. Истица, несмотря на ее личное извещение о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования в период с 21.01.2018 по 21.02.2018, участие в данном собрании опять не принимала. В указанном последующем собрании, проведенном уже при наличии кворума №% голосов, приняли участие, в том числе, и лица, бюллетени которых истица подвергала сомнению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ оспариваемое истицей решение собрания от 16.05.2016 не может быть признано недействительным.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении настоящего иска следует отказать ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 16 мая 2016 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлов Г.Б.