Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Алексеевой А. Ф. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось с иском к Алексеевой А.Ф. с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 г. по апрель 2019 года включительно в сумме 8 021 515,74 руб.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 103 111,08 руб.; пени на сумму долга в размере 8 021 515,74 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что за период с октября 2018 по апрель 2019 включительно истец поставлял тепловую энергию Алексеевой А.Ф. Общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) составила 4 176 653,13 руб. Ответчик поставленную в период с октября 2018 по апрель 2019 тепловую энергию не оплатила, в результате чего у ААлексеевой А.Ф. перед МУП "РМПТС" образовалась задолженность в размере 4 176 653,13 руб. Общая сумма задолженности Алексеевой А.Ф. за период с ноября 2016 по апрель 2019 составляет 8 021 515,74 руб.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, по делу принято новое решение: с Алексеевой А.Ф. взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 3 844 862,61 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 104 673,20 руб., пени, на сумму долга в размере 3 844 862,61 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей ставки ЦБ РФ, государственная пошлина в размере 32 947,68 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с Алексеевой А.Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 4 176 653, 13 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 998 437, 88 руб., пени на сумму долга в размере 4 176 653, 13 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей ставки ЦБ РФ, а всего взыскано: задолженность за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года включительно в размере 8 021 515, 74 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 103 111,08 руб., пени на сумму долга в размере 8 021 515, 74 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 947, 68 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, с указанием на необходимость разрешения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Алексеевой А.Ф. на надлежащего ответчика ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменено, принято по делу решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Алексеевой А. Ф. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не разрешены требования к ответчику ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ».

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не разрешены требования, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Поскольку судебная коллегия, разрешая настоящий правовой спор, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ» в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск МУП "РМПТС" к ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года в размере 8 021 515,74 руб. удовлетворен, со взысканием неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 274 115,03 руб. (т. 3 л.д. 64-73).

Из данного решения следует, что задолженность у ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" образовалась в результате потерь поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим на праве владения и пользования теплосетям, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, а также объектов наружного теплоснабжения инв. №, <данные изъяты>, инв. №, <данные изъяты> трубопровода обратной воды <данные изъяты>, собственником которых является Алексеева А.Ф., передавшая данное имущество ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" в аренду на основании договора аренды от <данные изъяты>.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года, надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, наличие и размер задолженности подтверждено документально, в связи с чем требования истца удовлетворены арбитражными судами.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года включительно в сумме 8 021 515,74 рублей, истец приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки арбитражного суда.

Требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ» с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных ранее рассмотренных и удовлетворенных требований, поскольку истец просит взыскать задолженность за аналогичный период, по ранее рассмотренному делу арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что предъявленные требования, получили свое удовлетворение путем ранее взысканной задолженности с ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следующим содержанием:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ»-оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: