Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать солидарно с ФИО3, а также в пределах стоимости наследственного имущества с наследника умершей ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 03.02.2017г. в размере 2600 долларов США исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части); сумму просроченных процентов в размере 2080 долларов США, установленного ЦБ РФ на дату фактического, взыскания долга или его соответствующей части; проценты за пользование денежными средствами с учетом расчетов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату фактического исполнения обязательств, начисляя проценты за пользование денежными средствами на сумму и в валюте займа на срок до даты фактического возврата основного долга в размере 5% ежемесячно; расходы по оплате госпошлины в размере 6492 рубля; расходы, связанные с досудебным претензионным порядком, в размере 804 рубля.

В части расторжения договора займа с поручительством от 03.02.2017 г. исковое заявление оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от 03 февраля 2017 года, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

03 февраля 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа с поручительством на сумму 2600 долларов США со сроком до востребования и обязательством со стороны заемщика об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц ежемесячно в срок до 20 числа месяца. Данный договор обеспечен поручительством матери заемщика ФИО1 Заемщик получил указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской. Начиная с момента первого платежа, заемщик не исполняет свои обязательства. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с устными требованиями об оплате ежемесячных платежей. Заемщик ссылается на сложное финансовое положение, выплат по договору не производит. В результате образовалась просроченная задолженность в количестве 16 ежемесячных платежей, что составляет 132979,80 руб. по состоянию на 25 июня 2018 года. Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства со стороны ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 299204 руб., из которых 166204,76 руб. – основной долг, 132979,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Поручитель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от вступления в наследство отказался в пользу третьего лица. Наследником поручителя явилась ФИО2, которая приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/4 долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>Б. Общая стоимость унаследованного имущества превышает один миллион рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа от 03 февраля 2017 года на сумму 2600 долларов США, заключенный между ФИО4 и ФИО3; взыскать сумму основного долга по договору займа от 03 февраля 2017 года 2017 года в размере 2600 долларов США с наследника поручителя в лице ФИО2, указав в решении и исполнительном листе, что сумма основного долга (остатка основного долга) рассчитывается исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части); взыскать с наследника поручителя в лице ФИО2 сумму просроченных процентов в размере 2080 долларов США, указав в решении и исполнительном листе, что сумма рассчитывается исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического взыскания долга или его соответствующей части; взыскать проценты за пользование денежными средствами с наследника ФИО1 в лице ФИО2 с учетом расчетов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату фактического исполнения обязательств, с начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму и в валюте займа на срок до даты фактического возврата основного долга в размере 5% ежемесячно; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6492 рубля и расходы, связанные с досудебным претензионным порядком, в размере 804 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 наличие задолженности перед истцом не отрицал, однако с удовлетворением исковых требований за счет ФИО2 не согласился, сославшись на необходимость возложения ответственности на ответчика ФИО3

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ссылаясь на п. 4.1 договора займа, полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами, исчисляя их до даты фактического возврата основного долга в размере 5% ежемесячно.

Кроме того, валютой платежа по рассматриваемому договору является рубль. Денежные средства были получены заемщиком в рублях и должны быть возвращены именно в рублях (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Полагает, что суд неверно применил материальный закон, возложив ответственность по обязательству из договора займа на наследника поручителя. Так, обязанности поручителя по договору поручительства заключаются в обеспечении исполнения обязательства; не наследуются в случае, если при жизни поручителя кредитор должника не предъявил к нему требование о взыскании задолженности. По договору поручительства у поручителя возникает обязательство только с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. Следовательно, если такое обязательство не возникло, договор поручительства, как таковой, по наследству перейти не может. По данному спору требование о взыскании долга ФИО4 предъявил заемщику после смерти поручителя ФИО1 Таким образом, у ФИО1 на день её смерти обязательство исполнения договора займа не возникло, и взыскание денежных средств с ФИО2 неправомерно.

Также апеллянт ссылается на выход судом за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ); необоснованное оставление иска в части расторжения договора займа без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), так как досудебный порядок разрешения спора фактически был соблюден.

Истец ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы как основанные на неверном определении фактических обстоятельств по данному спору, неправильном толковании материального и процессуального закона. Предлагается в удовлетворении апелляционной жалобы с требованием снять с ФИО2 обязанность по возврату долга отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 2600 долларов США на срок до востребования.

За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, в валюте займа (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Заем, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством ФИО1 (п.п. 1.3, 5.1 договора).

Расчеты по займу выполняются в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент расчетов между сторонами (п. 1.4).

ФИО4 исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив денежную сумму в размере 2600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что подтверждается распиской ФИО3, имеющейся в материалах дела, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела № за 2017 год на имущество ФИО1, ФИО2 приняла наследство после смерти дочери по всем основаниям; сын умершей ФИО3 от принятия наследства отказался.

По имеющимся в наследственном деле сведениям, в состав наследства входят: квартира общей площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве на земельный участок и 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На указанное имущество наследнику ФИО2 21 марта 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела никем из участников процесса не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 807-809, 1112, 1175, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком ФИО3 не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем сумму основного долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 25 июня 2018 года (в соответствии с расчетом истца), а также проценты за пользование займом до момента полного возврата суммы основного долга надлежит взыскать с заемщика ФИО3 и наследника поручителя ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Вместе с тем, взыскивая денежную сумму, суд не указал валюту платежа и дату, с которой в рамках исполнения настоящего решения суда следует начислять проценты за пользование заемными денежными средствами, что препятствует надлежащему исполнению судебного акта.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В силу п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, условий рассматриваемого договора займа взыскание задолженности должно производиться в рублях (по курсу ЦБ РФ на момент расчетов между сторонами), которые и являются валютой платежа.

Учитывая, что расчет процентов за пользование займом в размере 2080 долларов США произведен истцом по состоянию на 25 июня 2018 года, в рамках исполнения решения суда расчет процентов следует производить, начиная с вышеуказанной даты и до даты фактического возврата суммы займа (основного долга), в размере 5% ежемесячно.

Ссылка апеллянта на иной размер процентов основана на неверном понимании предмета спора и условий договора. Предусмотренные п. 4.1 договора штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% ежедневно в случае просрочки исполнения ежемесячного обязательства) предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы об отсутствии гражданско-правовой ответственности ФИО2, являющейся наследником поручителя по договору займа, не основаны на законе.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года), а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (пункты 59-62).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора займа (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) иск в соответствующей части обоснованно оставлен без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения, сводятся к несогласию с выводами суда, обусловлены неверным применением материального и процессуального закона к рассматриваемым правоотношениям.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года изменить, дополнив указанием валюты платежа и даты, с которой в рамках исполнения настоящего решения суда следует начислять проценты за пользование денежными средствами, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО3, а также в пределах стоимости наследственного имущества с наследника ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4:

- сумму основного долга в размере 2600 долларов США по договору займа от 03 февраля 2017 года, с оплатой в рублях, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части);

- сумму просроченных процентов в размере 2080 долларов США, с оплатой в рублях, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части);

- проценты за пользование денежными средствами, с учетом расчетов в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ для доллара США на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части), начисляя проценты за пользование денежными средствами на невыплаченную сумму займа (основного долга) и в валюте займа, начиная с 25 июня 2018 года и до даты фактического возврата суммы займа (основного долга), в размере 5% ежемесячно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 рубля;

- расходы, связанные с досудебным претензионным порядком, в размере 804 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи