Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Иволгинский район» о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия №76 от 12 февраля 2009г., №942 от 05 ноября 2009г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок и изъятии из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 о признании недействительными постановления администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия №76 от 12 февраля 2009 года п.20 о предоставлении земельного участка №<...>, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ФИО3, постановления №942 от 05 ноября 2009 года о предоставлении ФИО2 в собственность (бесплатно) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок и изъятии из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия №76 от 12 февраля 2009 года пункт 20 о предоставлении земельного участка №<...>, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ФИО3, постановление №942 от 05 ноября 2009 года о предоставлении ФИО2 в собственность (бесплатно) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого <...>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого <...>, изъять земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО5, представителей Росреестра по РБ ФИО6 и ДНТ «Овощевод» ФИО7, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением администрации муниципального образования «Иволгинский район» № 76 от 12 февраля 2009г. члену ДНТ «Овощевод» ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, категория – <...>, разрешенное использование – <...>.

Постановлением этой же администрации № 942 от 5 ноября 2009г. указанный выше участок предоставлен в собственность ФИО2

<...> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

<...> ФИО2 зарегистрировано право собственности на <...> жилой дом, площадью <...> кв.м. и нежилое здание, площадью <...> кв.м., возведенные им на указанном выше земельном участке.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительными приведенные постановления администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости запись о том, что указанный земельный участок находится в собственности ФИО2 и признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит ему с <...> как члену ДНТ «Овощевод». Впоследствии данный участок у него был неправомерно изъят. Однако, вступившим в законную силу решением суда, решение правления ДНТ «Овощевод» от <...> о признании недействительным передачи спорного участка ему и решение ДНТ «Овощевод» от <...> о передаче земельного участка ФИО2 признаны недействительными. Учитывая указанное, оспариваемые постановления органа местного самоуправления являются незаконными.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель администрации МО «Иволгинский район» ФИО9 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ДНТ «Овощевод» в лице председателя ФИО7 суду пояснила, что является председателем ДНТ «Овощевод» с <...> года, ФИО2 был выделен участок, где он возвел дом. ФИО1 на участке не видела. ФИО3 был непродолжительное время председателем ДНТ, его она не знает, на территории ДНТ не проживает.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом постановления администрации МО «Иволгинский район» были приняты в 2009 году, полагал, что администрация действовала в пределах своих полномочий. Данный земельный участок получил как добросовестный приобретатель, в соответствии со всеми установленными законом процедурами – вступил в ДНТ «Овощевод», оплатил вступительные взносы, был спонсором данного ДНТ. У ДНТ «Овощевод» возникла обязанность по предоставлению земельного участка, которую оно исполнило. На данном участке построил дом и гараж, которые оформил в собственность.

Привлеченные в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, применив срок исковой давности и отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы о применении исковой давности содержались в отзыве на исковое заявление, которое было приобщено к делу. При этом суд не вынес определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Между тем, истец не заявлял ходатайства о продлении сроков исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 (просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие), представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район», третье лицо ФИО3, будучи извещенными, не явились. На основании ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что строительство дома начал в <...> году, закончил – в <...> году, а в <...> году зарегистрировал дом на основании декларации. С <...> года он зарегистрирован по данному адресу, с <...> этого же года производит оплату за электричество, иных платежей не осуществляет, только земельный налог и налог на дом с момента его регистрации.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы, представив суду свидетельства о праве собственности на дом, гараж и земельный участок, выданные на имя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Росреестра по РБ ФИО6 суду пояснила, что третье лицо не может заявлять о пропуске исковой давности, в исковом заявлении и в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, не ясно, чем руководствовался суд, удовлетворяя требования истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено районным судом, <...> на заседании правления ДНТ «Овощевод» признана недействительной передача участка, являющегося территорией общего пользования ФИО1, решением общего собрания уполномоченных этого же ДНТ от <...> этот же участок предоставлен ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая оспариваемые постановления администрации муниципального образования «Иволгинский район» недействительными, районный суд исходил из того, что основанием для их вынесения послужили приведенные выше решения ДНТ «Овощевод» признанные недействительными вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда РБ от <...>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С данным выводом согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик – администрация МО «Иволгинский район» не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного выше дела. Суждений относительно законности нахождения участка в собственности ФИО2, по этому делу не выносилось.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о преюдициальном значении решения Иволгинского районного суда РБ от <...> не соответствует приведенной выше ст. 61 ГПК РФ.

Более того, как следует из текста оспариваемых постановлений, решения ДНТ «Овощевод» от <...> и от <...> ни правовым, ни фактическим основанием для их принятия не являлись.

Согласно ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемых постановлений) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Из содержания п. 4 ст. 14 этого же Федерального закона следует, что земельные участки предоставляются в собственность органом местного самоуправления исключительно членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и только после государственной регистрации такого объединения.

Из перечисленных законоположений следует, что основанием для издания органом местного самоуправления решений о предоставлении земельного участка является регистрация ДНТ и членство гражданина в данном ДНТ (и обстоятельства, касающиеся категории земли).

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении спорного участка в собственность ФИО2, последний являлся членом ДНТ «Овощевод», решение вопроса о предоставлении спорного участка относилось к компетенции администрации МО «Иволгинский район», а потому оспариваемые решения были приняты с соблюдением перечисленных законоположений. Как следствие, оснований для признания их недействительными, у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований для признания ненормативных актов органа местного самоуправления не соответствующими закону является их несоответствие закону или иным правовым актам. Одного нарушения прав истца для признания их недействительными, в силу приведенной нормы, являлось недостаточно.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения органа местного самоуправления были приняты им в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, оснований для признания их недействительными по иску ФИО1 не имелось.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, принимая изложенное выше не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Наряду с перечисленным, основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о признании решений органа местного самоуправления и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный участок недействительными, одновременно указывая на то, что его законным владельцем с <...> г. является он, ФИО1 фактически истребовал свое имущество из незаконного владения ФИО2

В соответствии с положениями абз. 2 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» лицо, в незаконном владении которого, по мнению собственника спорного имущества (иного владельца) оно находится, участвует в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве ответчика.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, имеющих в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции, несмотря на разрешение судом вопроса о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество недействительным и изъятие данного имущества из незаконного владения последнего, ФИО2 принимал участие в деле в качестве третьего лица.

В нарушение требований приведенного постановления Пленума и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, районный суд мер по изменению его процессуального статуса на соответчика не принял.

Указанное неправильное применение норм процессуального права, помимо перечисленных выше обстоятельств, привело к принятию неправильного решения, поскольку заявление ФИО2, как третьего лица о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено районным судом по существу.

Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, помимо перечисленных выше, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильное определение процессуального статуса ФИО2 по вине районного суда не может умалять право последнего на заявление ходатайств о пропуске срока исковой давности, как стороны по делу, поскольку фактически ФИО2 является и должен был являться по делу исключительно ответчиком.

Учитывая, что соответствующее ходатайство заявлялось ФИО2 в суде первой инстанции, но в силу указанного не было рассмотрено по существу, судебная коллегия, считает необходимым рассмотреть его по существу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с названной ст. 200, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 5 ст. 10 приведенного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок (истребованного судебной коллегией в соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 20-12г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - ввиду неправильного определения районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела) видно, что право собственности последнего зарегистрировано <...>, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав на этот же участок <...>.

Более того, из пояснений ФИО2 дававшихся им как в суде первой, так и второй инстанций следовало, что строительство <...> дома он начал в <...>.г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при добросовестном и разумном осуществлении имущественных прав на спорный участок, ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав на земельный участок в <...> Изложенное, в свою очередь свидетельствует об истечении срока исковой давности для предъявления последним рассматриваемых требований, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в <...>. ФИО10 принимал меры к защите нарушенного права в судебном порядке (путем оспаривания решений ДНТ «Овощевод») не свидетельствовало об обратном, поскольку указанные действия имели место уже после истечения указанного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2014г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Иволгинский район» о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия №76 от 12 февраля 2009г., №942 от 05 ноября 2009г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок и изъятии, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева