Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 от 12.07.2013г., 29.07.2012г., 22.10.2013г., 31.10.2013г., 11.12.2013г., 12.12.2013г., 16.12.2013г. о пересмотре решения суда от 07.02.2012г. и заявления от 11.12.2013г. о пересмотре определения Центрального суда от 24.07.2012г. об отказе в разъяснении решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-390/12 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействие по доведению до ФИО1 приказа в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

12.07.2013г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.2012г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-390/12 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействие по доведению до ФИО1 приказа в установленные законом сроки, в котором указывает следующее: предметом оспаривания являлись акты - решения, действия, бездействия относительно материалов приказа №№, исполненного на бланке №№.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана вписка из лицевого счета, открытого на его имя. Наименование замещаемой должности было закрыто. Полагает, что она являлась секретной. Лицевой счет был открыт по должности «главный спец. по архивной работе упр. делопроизводства». Следовательно, он занимал две должности: муниципальную – секретную и техническую – архивариуса в администрации г. Тулы. Таким образом, замещение им двух должностей, помимо предусмотренной трудовым соглашением (должность архитектора) были скрыты от него, от суда при рассмотрении дела ответчиком. При этом заработную плату он получал по одной должности.

Факт существования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух приказов № № на разных бланках также был скрыт от суда и от него.

Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Просит суд отменить решение суда.

В заявлении о пересмотре решения суда от 29 июля 2012г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО1 указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания к ФИО1, исполненный на бланке № № присутствовал в материалах его личного дела и неоднократно исследовался в судебных заседаниях. 22-24 июля 2013г. при рассмотрении его исковых требований обнаружилось отсутствие в его личном деле приказа № на бланке №. На данном основании просит суд отменить решение суда.

В заявлении о пересмотре решения суда по этим же основаниям от 22.10.2013г. ФИО1 указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил из администрации г. Тулы сведения о приказе № «О материальном поощрении», оформленном на бланке № № ДД.ММ.ГГГГ Сравнения записей в журнале регистрации выдачи бланков приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ дало ему повод усомниться относительно фактической даты издания приказа №. Считает, то имеются достаточные основания для установления факта служебного подлога и фальсификации. В июля 2013г. Центральный и Привокзальный суд исследовали оригинал его личного дела муниципального служащего и установили наличие в нем приказа № на бланке №. Между тем, при рассмотрении гражданского дела 2-667 за 2011год по его иску в его личном деле фигурировал приказ №, исполненный на бланке №. Прокуратура г.Тулы установила, что такового приказа на бланке № в его личном деле не было. Просит суд отменить решение суда.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 31 октября 2013г. ФИО1 указал на то, что сопоставление записей в журнале выдачи бланков приказов администрации г. Тулы по Привокзальному району с 75 по 111, с №№ по №№ с последовательностью исполнения проектов приказов и их регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, дат их согласования и иных показателей, а также признания достоверными приказов № №, № подтверждает тот факт, что имеющиеся в деле приказы согласованы, оформлены не теми датами, которые в них указаны. Таким образом, реальная дата издания приказа № не установлена, что является обстоятельством, влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 16 декабря 2013г. заявитель ФИО1 сообщает, что в судебном заседании Привокзального су да г. Тулы по делу 2-377 ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия листа с записями о получении бланков. Бланки №№№,№,№ не числятся в приложении к акту № 6 о выделении к уничтожению как уничтоженные. Отсутствует также и акт об их утрате. Следовательно, акт № 6 является с фальсифицированным документом. Указанные бланки также не использованы при печатании текстов приказов. Просит суд отменить решение суда.

Из заявления ФИО1 от 11 декабря 2013г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует, что в его личном деле до ДД.ММ.ГГГГ имелся приказ № на бланке №, а с ДД.ММ.ГГГГ в его личном деле имеется приказ № на бланке №. Тексты приказов различны. Следовательно, к нему было применено два взыскания, так как приказ № был исполнен на двух бланках. Просит суд отменить решение суда.

Данные доводы заявлены ФИО1 и как основание для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Центрального суда г.Тулы от 24.07.2012г. об отказе ФИО1 в разъяснении решения суда от 07.02.2012г.

В заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 12.12.2013г. ФИО1 указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов сфальсифицирован, поскольку в акте не указано о списании бланка №. По записи № № в журнале регистрации документов сектора А и Г имелась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом приказ на бланке № не издавался. Номер данного бланка приказа отсутствует и в описи – приложения к акту. Следовательно, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством в части отсутствия в описи уничтоженных бланков приказов бланка №. Просит суд отменить решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по заявлениям в его отсутствие.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении всех заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда и определения от 24.07.2013г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам просила суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявления ФИО1 о пересмотре решения суда и определения от 24.07.2013г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14.01.2014г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 от 12.07.2013г., 29.07.2012г., 22.10.2013г., 31.10.2013г., 11.12.2013г., 12.12.2013г., 16.12.2013г., о пересмотре решения суда от 07.02.2012 г. и заявления от 11.12.2013г. о пересмотре определения Центрального суда от 24.07.2012г. об отказе в разъяснении решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-390/12 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействие по доведению до ФИО1 приказа в установленные законом сроки.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 07.02.2012г. и определения суда от 24.07.2012г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права, то его следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 14.01.2014 г. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи