Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу и по иску ФИО8, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» о признании недействительными решения общего собрания и Устава,

установила:

ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО8, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания, устава.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года, исковые требования ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года оставлены без изменения.

15 января 2021 года представитель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» (далее - ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе) обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу на общую сумму <...> рублей, из которых: <...> рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы; <...> рублей – оплата заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза»; <...> рублей – оплата выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); <...> рублей – оплата услуг представителя ФИО9 в суде первой инстанции; <...> рублей – оплата услуг представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции; <...> рублей – оплата услуг представителя ФИО9 в суде кассационной инстанции.

Просил суд взыскать в пользу ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» в равных долях с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 судебные расходы в размере <...> рублей; взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО3 судебные расходы в размере <...> рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2. ФИО3, ФИО6, ФИО8 представили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых сослались на завышенность заявленных ко взысканию сумм, а равно на пропуск предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением об их взыскании, указав на то, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 5 июня 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ответчика по встречному иску ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» по доверенности ФИО9 поддержал заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить, указав при этом, что определение порядка взыскания (долевой или солидарный) оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее, в судебном заседании 19 марта 2021 года, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагал, что размер судебных расходов, понесенных ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции счел чрезмерно завышенным. Обратил внимание, что финансовая деятельность садового товарищества в указанный в исковом заявлении период не велась, на расчетном счете данного юридического лица денежных средств не было, перечисления не производились, в связи с чем полагал недоказанным несение истцом судебных расходов, и, как следствие, необходимость их взыскания.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчики (истцы) по встречному иску ФИО8, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» в их отсутствие не просили.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года заявление представителя ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» в лице председателя ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей; а иакже взыскал в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3 в пользу ТСН «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей.

В частных жалобах, поданных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики просят постановленное определение отменить, полагая, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; не согласны с взысканием судебных расходов в солидарном порядке.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 августа 2021 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года отменено в части взыскания с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО6 судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций. Заявление ТСН «Садоводческое товарищество №1» при Тульском комбайновом заводе» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, выписок из ЕГРН, юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО3 в пользу ТСН «Садоводческое товарищество №1 при Тульском комбайновом заводе судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей, с указанием на взыскание данных судебных расходов в долевом порядке, то есть по <...> рублей с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение Тульского областного суда от 4 августа 2021 года отменено в части отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года и оставления без рассмотрения заявления ТСН «Садоводческое товарищество №1 при Тульском комбайновом заводе» о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8 ФИО3, ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, выписок из ЕГРН, юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторно проверив законность и обоснованность определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года в части удовлетворения заявления ТСН «Садоводческое товарищество №1 при Тульском комбайновом заводе» о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8 ФИО3, ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, выписок из ЕГРН, юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года, исковые требования ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом (ответчиком по встречному иску) товариществом собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО9 в суде первой инстанции, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...> года, актом выполненных работ от <...> года, квитанцией, выданной ИП ФИО9 от <...> года в сумме <...> рублей; в суде второй инстанции, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...> года, актом выполненных работ от <...> года, кассовым чеком, выданным ИП ФИО9 от <...> года в сумме <...> рублей.

За подачу искового заявления товариществом собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» в лице председателя ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела по жалобе ответчиков – (истцов по встречному иску) судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 27 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе».

За проведение экспертизы согласно квитанции ООО «Стройэкспертиза» от <...> года товарищество собственников недвижимости в лице председателя уплачено <...> рублей.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от <...> года недействительным товариществу необходимо было подтвердить обоснованность включения лиц, в реестр членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе».

Факт наличия собственности подтверждался выписками из ЕГРН. Так как ответчики - истцы оспаривали обоснованность реестра членов товарищества собственников недвижимости, истец - ответчик был вынужден заказать выписки из ЕГРН на сумму <...> рублей.

Расходы товарищества собственников недвижимости на оплату данных выписок подтверждены соответствующими чеками – ордерами ПАО Сбербанк (75 выписок х <...> руб.)

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) расходы с учетом их необходимости для реализации права на обращение в суд, а также учитывая категорию данного дела, представляющего определенную сложность, большой объем и высокое качество оказанных юридических услуг со стороны ИП ФИО9, приведших к положительному для доверителя правовому результату в судах 1-ой, 2-ой инстанций, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель товарищества собственников недвижимости (участие в 9-ти судебных заседаниях в суде 1- ой инстанции, участие в 5-ти судебных заседаниях в суде 2-ой инстанции), обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков (ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6) в пользу товарищества собственников недвижимости судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (за оказание юридических услуг в суде 1-ой инстанции), <...> рублей (за оказание юридических услуг в суде 2-ой инстанции), государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

Судья судебной коллегии в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы у коллегии не имеется.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке согласиться нельзя.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду первой инстанции надлежало указать иной порядок взыскания, а именно - в долях, с распределением таковых между участвующими в деле ответчиками, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор о нечинении препятствий в присоединении к магистральному газопроводу.

Таким образом, следует определить долевой порядок возмещения ответчиками понесенных истцом расходов с определением равенства их долей.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии считает необходимым изменить обжалуемое определение суда в части порядка взыскания судебных расходов и считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» судебные расходы в сумме <...> рублей в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого.

При этом доводы частных жалоб о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года, не могут заслуживать внимания.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, а следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебной экспертизы в размере <...> рублей, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере <...> рублей, юридических услуг в суде первой инстанции в размере <...> рублей, юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей изменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 1 при Тульском комбайновом заводе» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебной экспертизы в размере <...> рублей, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере <...> рублей, юридических услуг в суде первой инстанции в размере <...> рублей, юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого.

В остальном определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года в части удовлетворения заявления ТСН «Садоводческое товарищество №1 при Тульском комбайновом заводе» о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8 ФИО3, ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, выписок из ЕГРН, юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: