Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными материалов служебных проверок, заключения, распоряжений, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика – Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, представитель нанимателя) от <ДАТА>№...-Л ФИО1 с 16 июня 2014 года назначен на должность государственной гражданской службы специалиста 1-го разряда в Грязовецкий территориальный отдел – государственное лесничество Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), заключен служебный контракт от <ДАТА>.

Распоряжением Департамента от <ДАТА>№...-Л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении норм статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), а именно, в отсутствии на рабочем месте 06 июля 2016 года с 09.30 до 12.30, с 13.30 до 15.30 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания вынесенного замечания указано заключение по результатам служебной проверки от <ДАТА>№....

На основании распоряжения представителя нанимателя от <ДАТА>№...-Л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в использовании служебного автотранспорта марки LADA -212140 государственный номер <***> в выходные дни 4 февраля и 5 февраля 2017 года, не имея в эти дни допуск к управлению транспортным средством к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от <ДАТА>№....

Распоряжением Департамента от <ДАТА>№...-Л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 15 Закона № 79-ФЗ, пункта 4.1 раздела 4 должностного регламента специалиста 1-го разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В качестве оснований вынесенного предупреждения о неполном должностном соответствии указано заключение по результатам служебной проверки от <ДАТА>.

Распоряжением представителя нанимателя от <ДАТА>№...-Л за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, прекращено действие служебного контракта от <ДАТА> с ФИО1, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы области специалиста 1 разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и уволен с государственной гражданской службы области 16 июня 2017 года по пункту 4 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении специалиста 1 разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента ФИО1 от <ДАТА>№....

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными материалы служебной проверки и заключение от <ДАТА>№..., распоряжение от <ДАТА>№...-Л в части его увольнения с государственной гражданской службы, материал служебной проверки от <ДАТА>№..., распоряжение от <ДАТА>№...-Л, материалы служебной проверки от <ДАТА> (правильная дата от <ДАТА>№...), распоряжение от <ДАТА>№...-Л, восстановить его на работе в должности специалиста 1 разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что никаких виновных действий по неисполнению своих служебных обязанностей он не совершал. Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное на него 09 августа 2016 года было снято автоматически, так как до истечения года ему был присвоен очередной классный чин, увольнение произведено спустя более 2 месяцев со дня обнаружения проступка - 04 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Департамента по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, факт совершения дисциплинарных проступков доказан. Просили применить к сложившимся правоотношениям положения о сроке обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие виновных действий истца по неисполнению своих служебных обязанностей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, не доказаны. Также ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Вавилова И.В., Департамент просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленной частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с распоряжением Департамента от <ДАТА>№...-Л о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен 13 марта 2017 года (л.д. 69), с заявлением о признании его незаконным истец обратился 12 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными распоряжения Департамента от <ДАТА>№...-Л и положенного в основу настоящего распоряжения - заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА>№.... Пропуск срока для обращения в суд по причине правовой безграмотности не является уважительной.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене распоряжений от <ДАТА>№...-Л, от <ДАТА>№...-Л, заключений служебной проверки от <ДАТА> (правильная дата от <ДАТА>№...), от <ДАТА>№..., суд исходил из того, что в нарушение должностного регламента специалиста 1-го разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента, статей 8, 15 Закона № 79-ФЗ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 (Раздел II), ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, в связи с чем признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением требований законодательства и не подлежащими отмене.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктом 5 и пунктом 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

На основании статьи 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из фактических обстоятельств дела процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 58 Закона № 79-ФЗ, работодателем соблюдена: у ФИО1 до издания распоряжений отобраны и получены объяснительные (л.д. 105, 118), перед применением дисциплинарных взысканий проведены служебные проверки, при назначении взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, с распоряжениями Департамента о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 88, 111).

Факты совершения дисциплинарных проступков объективно подтверждены материалами дела.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 должностного регламента специалиста 1 разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента на истца возложена обязанность обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов и законов Вологодской области, административного регламента исполнения государственной функции по федеральному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах, лесного законодательства при использовании лесов, их охране, защите и воспроизводстве на закрепленной территории и других нормативных актов, регулирующих сферу его полномочий.

Пунктами 2.2, 2.3 Служебного распорядка Департамента, пунктом 5.1 служебного контракта, заключенного с истцом, ФИО1 установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, начало служебного дня в 08.00 часов, окончание в 17.00 часов, перерыв на обед с 12.30 до 13.30 часов.

Из объяснений ФИО1 (протокол заседания комиссии от <ДАТА>) следует, что он 24 февраля 2017 года и 25 февраля 2017 года выезжал на служебном автотранспорте в лесной фонд. В известность своего непосредственного руководителя – начальника Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) ФИО13 о выезде в выходные дни на служебном автотранспорте не ставил.

Доказательств того, что со стороны работодателя истцу выдавались в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации какие-либо устные или письменные распоряжения на использование автотраспорта LADA-212140 государственный номер <***> в выходные дни 24 февраля 2017 года и 25 февраля 2017 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представитель нанимателя правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение пункта 4.1 раздела 4 должностного регламента.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено, какие именно должностные обязанности были им нарушены, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Запросом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА>№..., протоколом опроса от <ДАТА>, объяснительной запиской ФИО1, актом проверки исполнения переданных полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) от <ДАТА>, актом проверки от <ДАТА> подтверждается, что ФИО1 нарушены нормы лесного законодательства при осуществлении отвода лесного участка в квартале №... выдела №... Монзенского участкового лесничества, предназначенного для нужд местного населения, а именно, занижен запас древесины, при таксации лесных насаждений занижено количество деревьев породы береза, не указаны деревья породы ель, в пересчетные ведомости внесены искаженные данные о запасе и породном составе насаждений в целях уменьшения её стоимости при оплате, в январе-феврале 2017 года допущено осуществление заготовки древесины без разрешительных документов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом пунктов 4.3 и 4.5 раздела 4 должностного регламента специалиста 1 разряда Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента, в соответствии с которыми на него возложена обязанность от имени Департамента осуществлять мероприятия по предоставлению государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, осуществлять охрану лесов от незаконных рубок леса, осмотр лесосек, приемку выполненных мероприятий и работ по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, контроль целевого использования гражданами лесных насаждений для собственных нужд, учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, в связи с чем представитель нанимателя пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на основании пункта 5.3 раздела 5 должностного регламента должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для вынесения распоряжения от <ДАТА>№...-Л.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая наличие у ФИО1 трех дисциплинарных взысканий (распоряжение Департамента от <ДАТА>№...-Л, распоряжение Департамента от <ДАТА>№...-Л, распоряжение Департамента от <ДАТА>№...-Л), у ответчика имелись основания для увольнения истца с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ).

Доводы жалобы об отсутствии фактов совершения дисциплинарных проступков, вины истца в их совершении, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апеллянта о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания в виде в виде увольнения ответчиком пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взыскания, предусмотренные статьей 57 Закона № 79-ФЗ, применяются непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ФИО1 требований, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 (Раздел II), ответчику стало известно из акта повторной проверки от <ДАТА> (л.д. 16). Решение о применении взыскания (увольнение в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и об увольнении приняты ответчиком 15 июня 2017 года, то есть в предусмотренный законодательством месячный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением представителя нанимателя 09 августа 2016 года, было снято досрочно, основана на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

На основании пунктов 8, 9 статьи 58 Закона № 79-ФЗ если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Как следует из материалов дела, с письменным ходатайством о досрочном снятии дисциплинарного взыскания ФИО1 не обращался, непосредственный руководитель истца ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания на имя представителя нанимателя не составлял, представитель нанимателя приказ о снятии дисциплинарного взыскания не издавал. Таким образом, на дату увольнения – 15 июня 2017 года истец имел три не снятых дисциплинарных взыскания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи