Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Джи-Стайл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с ООО «Джи-Стайл» в пользу Пигалевой ... оплаченные по договору от 11.12.2017 денежные средства в сумме 398 390 руб., неустойку за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 247695 руб., всего 743 085 (семьсот сорок три тысячи восемьдесят пять) рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «Джи-Стайл» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три семьсот) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пигалевой ... о взыскании с ООО «Джи-Стайл» неустойки за невыполнение требований потребителя со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Зелез О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пигалева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джи-Стайл» о взыскании оплаченных по договору от 11.12.2017 денежных средств в сумме 398 390 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 129 476,75 руб., неустойки со дня принятия решения и по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 846,95 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание представила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика сумму уплаченной по договору предоплаты 400 000 руб., поскольку фактически ответчик возвратил истцу сумму по договору 18390 руб. Однако с учётом отсутствия у истца доказательств возврата 18390 руб., настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Также пояснила, что все замеры и эскизы для изготовления мебели произведены ответчиком до заключения договора, проектно-техническая документация составлена также до заключения договора. Во время заключения договора 11.12.2017 истцу уже была выдана на руки проектно-техническая документация, копия которой имеется в материалах дела, оригинал также находится у истца. После заключения договора со стороны ответчика каких-либо предложений по поводу проведения дополнительных замеров либо по внесению изменений в проектно-техническую документацию не поступало. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что проектно-техническая документация подписана истцом только 20.02.2018, не соответствуют действительности, поскольку после заключения договора 11.12.2017 истец с представителями ответчика не встречалась, ожидала исполнения договора.

ООО «Джи-Стайл» просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения на иск.

Суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Джи-Стайл» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года (в решении ошибочно указано 11 декабря 2018 года) между ООО «Джи-Стайл» (исполнитель) и Пигалевой А.В. (заказчик) заключен договор № 56/17, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что характеристика каждого изделия, а именно размеры, форма, цвет, конструкция, количество, стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в Проектно-технической документации, разработанной исполнителем и утверждённой заказчиком (Приложение № 2 к Договору). Проектно-техническая документация включает следующие разделы: технический эскиз; рабочие чертежи; спецификация.

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления размеров заказчиком, разработать Проектно-техническую документацию, необходимую для изготовления изделий, и передать её для согласования и утверждения заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

07.12.2017 истцом внесён аванс за изготовление изделий согласно Договору № 56/17 от 11.12.2017 в сумме 176 000 руб., второй авансовый платёж внесён 20.02.2018 в сумме 248 390 руб.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении Договора № 56/17 от 11.12.2017 и возврате уплаченного аванса за изготовление мебели в сумме 418 390 руб. за вычетом стоимости проектно-технических работ (424390- 6000).28.03.2018 между Пигалевой А.В. и ООО «Джи-Стайл» заключено соглашение о расторжении договора № 56/17, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу сумму авансового платежа 418 390 руб. в срок до 31.05.2018, однако на день рассмотрения дела судом истцу возвращена сумма 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что датой исполнения договора является 20.02.2018 на основании следующего.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что предварительные эскизы мебельных изделий с указанием размеров составлены 11.12.2017, что свидетельствует о готовности проектно-технической документации на день заключения договора. Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора и представленным стороной ответчика документам.

Из пункта 3.2 договора следует, что срок изготовления составляет 45 рабочих дней с момента утверждения заказчиком Проектно-технической документации.

При этом Проектно-техническая документация включает следующие разделы: технический эскиз; рабочие чертежи; спецификация (пункт 1.2).

Подготовка же предварительного эскиза, где отражается пожелание заказчика, необходима для разработки Проектно-технической документации (пункт 1.3 договора).

Таким образом, подписание истцом 11.12.2017 предварительного эскиза не свидетельствует о готовности в этот день Проектно-технической документации и не является основанием для начала исчисления срока установленного в пункте 3.2 договора).

Согласно представленных стороной ответчика в материалы дела документов, проектно-техническая документация на изготовление изделий, утверждена сторонами 20.02.2018, о чем имеется подпись заказчика (л.д. 37-41).

То обстоятельство, что Проектно-техническая документация была утверждена заказчиком не ранее 20.02.2018, подтверждается также и имеющейся в деле квитанции о внесении истцом 20.02.2018 второго авансового платежа по договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента согласования и подписания Проектно-технической документации заказчик осуществляет второй авансовый платеж в счет изготовления изделий, в таком размере, чтобы сумма двух авансовых платежей (п. 2.3.2 и 2.3.3) составляла 70% от общей стоимости договора согласно Проектно-Технической документации.

Таким образом, согласно пункту 3.2 договора срок исполнения ответчиком своих обязательств начал исчисляться с 20.02.2018 года и истек 27.04.2018 (45 рабочих дней).

Учитывая, что с претензией о расторжении договора на изготовление мебели Пигалева А.В. обратилась к ООО «Джи-Стайл» 22.03.2018 (до истечения предусмотренного договором срока), заключенное между сторонами 28.03.2018 соглашение о расторжении договора № 56/17 на день рассмотрения дела ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены, при этом у судебной коллегии нет оснований полагать, что по указанному в соглашении сроку возврата денежных средств (не позднее 31 мая 2018 год) между сторонами достигнута договоренность, поскольку указанное соглашение подписано сторонами с приложением разногласий, однако в материалы дела лист разногласий не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения прав истца, как потребителя и оснований для взыскания с ответчика 398 390 руб., уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе».

Вместе с тем судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и соразмерности, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 50 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит 227 695 руб. ((398 390 + 50 000 + 7 000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 983,90 руб.

Таким образом, решение суда в части размера денежной суммы, подлежащей возврату истцу по договору от 11.12.2017 года, взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года в части размера взысканной с ООО «Джи-Стайл» в пользу Пигалевой ... денежных средств в сумме 398 390 руб., неустойки за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 247695 руб., всего 743 085 рублей 03 копеек, государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8 383 рубля 90 копеек изменить:

Взыскать с ООО «Джи-Стайл» в пользу Пигалевой ... оплаченные по договору от 11.12.2017 денежные средства в сумме 398 390 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 227 695 руб., всего 683 085 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Джи-Стайл» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи