Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 895,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в принадлежащем ей здании взломан замок, установлен другой и завезено не принадлежащее ей зерно. Как установлено комиссией в составе: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., здание занято Ф.И.О., проживающим по адресу: <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды этого здания с Ф.И.О. По условиям договора она должна предоставить свободное здание, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. полностью оплатил арендную плату – 120 000 рублей, в соответствии с договором. Однако, передать здание арендатору она не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что замки на здании установлены другие, здание занято Ф.И.О.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ она вернула Ф.И.О. арендную плату в двойном размере, то есть 240 000 рублей. Таким образом, в результате действий Ф.И.О. (занятие нежилого здания) ей причинен прямой ущерб в размере 120 000 рублей и упущенная выгода в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с Ф.И.О. реальный ущерб в сумме 120000 рублей и 120 000 рублей - упущенную выгоду, всего взыскать 240 000 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены.

Взыскан с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. причиненный ущерб в размере 120 000 рублей и упущенная выгода в размере 120 000 рублей, всего взыскано 240 000 рублей.

Взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ на день осмотра в здании имущества нет, зерна нет, подметено.

Суду представлены пояснения, о том, что здание было заброшенным и ответчик с разрешения главы Верх-Чикского сельсовета очистил здание от мусора и поместил на хранение, принадлежащее ему зерно в нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, после этого он сразу принял меры по вывозу зерна.

ДД.ММ.ГГГГ он освободил принадлежащее истцу нежилое здание, полностью вывез зерно, о чем был составлен Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный свидетелями: Ф.И.О. и Ф.И.О.

Перечисленные доказательства подтверждают, что ответчик не чинил каких-либо препятствий к владению, пользованию и распоряжению имуществом Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было свободно и у Ф.И.О. не имелось никаких препятствий реальной передачи арендатору имущества в соответствии с п. 4.1. договора аренды.

В связи с чем полагает, что между действиями ответчика и неисполнением Ф.И.О. договорных обязательств по передачи имущества арендатору отсутствует причинно-следственная связь, а также отсутствует вина ответчика.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О. и Акты осмотра здания.

По мнению суда, в них имеются противоречия, поскольку, свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что подписал Акт от ДД.ММ.ГГГГ как свидетель, а не как должностное лицо, тогда как в Акте он указан в качестве председателя комиссии с указанием должности - главы муниципального образования.

Считает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку от того, что в Акте осмотра здания указана должность свидетеля Ф.И.О., никак не может влиять на достоверность изложенных в нем обстоятельств, которые данный свидетель подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные акты были подписаны не только Ф.И.О., но и свидетелем Ф.И.О., на что суд не обратил никакого внимания и не дал никакой оценки, тем самым нарушил ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие имущества ответчика в помещении истца на датуДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в конце октября 2017 г. после расторжения договора аренды по устной договоренности с Ф.И.О. ответчик снова завез зерно в принадлежащее ей здание ни одна из сторон по делу не отрицает, но это обстоятельство не является юридически значимым по заявленному иску, так как возникло после расторжения договора аренды между Ф.И.О. и Ф.И.О., и требование о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения Ф.И.О. не предъявляла.

Ф.И.О. не представила в суд доказательств, что на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику зерно находилось в нежилом здании.

В судебных заседаниях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана арендная плата в двойном размере в сумме 240 000 рублей по мотиву неисполнения истцом договора аренды, в связи с этим суду первой инстанции следовало дать оценку обоснованности прекращения договора аренды и получения арендатором денежных средств в размере 240 000 рублей и соответствию таких действий законодательству в сфере договорных отношений, являлись ли такие действия недобросовестными и могло ли это обстоятельство повлечь за собой отказ в защите права арендатора путем взыскания арендной платы в двойном размере за весь период аренды -10 месяцев.

Как следует из п.4.1 договора аренды, договор заключен сроком на 10 месяцев. Согласно Акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в помещении находилось принадлежащее ответчику зерно, которое он ДД.ММ.ГГГГ вывез, о чем был составлен Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день исполнения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ здание было полностью свободно, и следовательно, арендодатель имела реальную возможность передать данный объект во владение и пользование арендатору. Но как следует из показаний свидетеля Ф.И.О., в этот день Ф.И.О. на объект не выезжала, Акт о невозможности передать здание арендатору на дату исполнения договора -ДД.ММ.ГГГГ не составляла, ответчика для составления акта не приглашала, но, несмотря на это обстоятельство в этот же день арендатору выплачена арендная плата в двойном размере, однако суду не было представлено доказательств того, что арендатор предъявил ей в этот день требования о расторжении договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Судом не исследовались обстоятельства по какой причине не было документально зафиксировано в каком состоянии находилось здание на день исполнение договора аренды, почему арендодатель не присутствовала в этот день на данном объекте, имелись ли безусловные основания для прекращения договорных отношений и выплате арендной платы в двойном размере.

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 120 000 рублей за весь период действия договора (10 месяцев), то есть за один месяц арендная плата составляет 12 000 рублей, в связи с этим размер упущенной выгоды не может быть рассчитан исходя и размера арендной платы за весь период аренды -10 месяцев.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. является собственником нежилого здания площадью 895,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (арендодатель) и ИП Ф.И.О. (арендатор) был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). Размер арендной платы составляет 120 000 рублей за весь период действия договора. Арендная плата вносится единовременно до подписания договора, на момент подписания договора 120000 рублей в счет оплаты по договору переедены арендатором арендодателю (раздел 3 договора). В случае неисполнения обязательств арендодателем по передаче имущества арендатору в соответствии с условиями договора, арендодатель выплачивает арендатору сумму арендной платы в двойном размере, после чего договор прекращает свое действие (п. 5.1 договора).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., отмечено, что склад по адресу: <адрес>, занят под хранение зерна Ф.И.О. Акт составлен в присутствии Ф.И.О., который от подписи отказался. Факт нахождения принадлежащего ответчику зерна в помещении склада на указанную дату судом установлен, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нежилого здания, в соответствии с п. 5.1. договора, передала ИП Ф.И.О. 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. была направлена претензия Ф.И.О., в которой она предлагает возместить ей убытки в размере 240000 рублей в связи с неправомерными действиями по занятию здания.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра склада Ф.И.О., Ф.И.О., в присутствии Ф.И.О., в которых указано, что собственник здания не известен, здание бесхозно, замков на дверях нет, двери открыты, в здании находится посторонний мусор, имеется беспрепятственный доступ, кровля частично повреждена, в здании отсутствует электропроводка.

В акте осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами комиссии, в том числе, главой Верх-Чикского сельсовета Ф.И.О. (председателя комиссии) указано, что в здании никакого и ничьего имущества нет, подметено, зерно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. от Ф.И.О. было получено предложение о заключении договора аренды склада с приложенным проектом договора, на следующих условиях: срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, арендная плата – 12 000 рублей в месяц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки Ф.И.О. пояснил, что складское помещение занял с устного согласия главы сельсовета Ф.И.О., полученного в начале октября 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. неправомерно занял, принадлежащий истцу склад, чем причинил последней убытки, в связи с невозможностью истца исполнить договор аренды, заключенный с ИП Ф.И.О.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между действиями ответчика и неисполнением Ф.И.О. договорных обязательств по передаче имущества арендатору причинно-следственной связи, а также об отсутствии вины ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт занятия склада с разрешения главы Верх – Чикского сельсовета, не является основанием для признания действий ответчика правомерными, поскольку в данном случае, только собственнику помещения, а именно Ф.И.О., принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод ответчика на тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ склад был им освобожден, опровергается материалами дела.

Так, как следует из объяснений самого Ф.И.О., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки №, на дату отобрания объяснений, склад не был освобожден, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни из объяснений Ф.И.О., ни из объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки, не следует, что нежилое помещение было освобождено.

Судебная коллегия критически относится к акту осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит материалам проверки по заявлению Ф.И.О. Более того, при освобождении здания склада Ф.И.О. должен был сообщить об этом собственнику склада – Ф.И.О., чего сделано не было.

Достаточных и достоверных доказательств фактического освобождения складского помещения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что Ф.И.О. и Ф.И.О. действовали недобросовестно, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что размер арендной платы является чрезмерным, а единовременная выплата арендной платы не подтверждает недобросовестность сторон, учитывая специфику сельскохозяйственной деятельности Ф.И.О. и его заинтересованность в использовании склада (для хранения зерна).

Иные доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи